Решение по делу № 33-3690/2015 от 02.03.2015

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Науширбановой З.А.,

судей                                Голубевой И.В.

                                Куловой Г.Р.,

при секретаре                        Ширяевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» А.Г.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата, оформленное протоколом №... от дата.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Талынев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее - ООО «УК «ТЖХ»), в котором просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, оформленное протоколом, недействительным, указывая, что является собственником адрес. дата было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного адрес, о том, что собрание состоялось и на нем было принято решение о повышении тарифа на содержание МКД узнал после его окончания, собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома было проведено с грубыми нарушениями норм жилищного законодательства. В нарушение норм части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, с решением, принятым по итогам собрания, собственников никто не ознакомил, ответчик отказывается представлять копии протокола общего собрания собственников помещений жилого дома.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» просит отменить решение суда как незаконное, так как большинство собственников в количестве 61,9% голосов проголосовали «за» увеличение размера платы за содержание и текущий ремонт с дата. Вместе с этим, апеллянт указал, что обязанность по извещению собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем общем собрании собственников возлагается на инициатора проведения данного собрания. Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «УК ТЖХ» Л.О.В. и А.Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По смыслу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что Талынев А.В. является собственником ... доли адрес общей площадью ... кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

...дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес форме заочного голосования, оформленное протоколом №... от дата.

В данном протоколе указано, что дата проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициатором проведения общего собрания выступила М.И.А. На повестку дня поставлены следующие вопросы: согласование предложенных Управляющей компанией размеров платы за содержание и ремонт на 1 кв.м. общей площади жилого помещения; утверждение порядка голосования.

Из протокола усматривается, что на собрании присутствовали собственники помещений МКД в количестве ... человек, обладающие ... кв.м, что составило 61,9 % от общего числа голосов.

В суде первой инстанции М.И.А. пояснила, что кворума на очном собрании дата не было, в связи с чем был решен вопрос о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адрес в форме заочного голосования, однако письменно такое решение не оформлялось, в тот же день она вместе с мастером ООО «УК «ТЖХ» прошла по квартирам и собрала подписи на листе голосования к протоколу.

Из материалов дела следует, что решение собственников помещений многоквартирного адрес в адрес изложены в листе голосования к протоколу №... от дата, в котором указаны собственники жилых помещений, номера квартир, количество общей площади квартиры, количество голосов, подписи - «за».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, обоснованно удовлетворил заявленные требования. Признавая недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общее собрание собственников дата проведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку отсутствовал необходимый кворум, а также имели место нарушения по порядку организации и проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как доказательств, бесспорно подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как истцом факт отсутствия кворума доказан.

Кроме того, верным является вывод суда о нарушении порядка организации проведения собрания, поскольку стороны в процессе подтвердили, что собственников помещений многоквартирного жилого дома приглашали принять участие в собрании по очной форме, а не в форме заочного голосования.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» А.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    З.А. Науширбанова

Судьи    И.В. Голубева

    Г.Р. Кулова

Справка: судья ...