Решение по делу № 33-7265/2015 от 22.07.2015

Судья Мальцева О.А.                         Дело № 33-7265/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего    Науменко Л.А.,

Судей                Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре            Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Газпромбанк» к К о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика К, действующей через представителя Гаврилина В. Г., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения К и ее представителя Гаврилина В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., а также задолженности по процентам за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного решения, просило также возместить ему расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Газпромбанк» и К заключен кредитный договор № ***, по которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ на потребительские цели. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – пеня на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пеня на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты, а также взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке 21,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного решения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2015 года исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены.

Взыскана с К в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты.

Взысканы с К в пользу ОАО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения за период с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга.

Взысканы с К в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К – Гаврилин В.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., пени на основной долг и проценты – <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. с учетом уменьшения за период с даты вступления решения в законную силу по день уплаты суммы основного долга.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании. Считает, что судом не приняты исчерпывающие меры для уведомления ответчика, так как в материалах дела отсутствует запрос суда в компании сотовой связи о предоставлении сведений о зарегистрированных номерах телефонов абонента. Кроме того ни судом, ни истцом не приняты меры об уведомлении ответчика по месту работы. Законных оснований считать ненадлежащее уведомление ответчицы надлежащим у суда не имелось, так как ни судебные повестки, ни телефонограммы до нее не дошли. Вывод суда о том, что ответчица выразила волю на отказ от получения судебной повестки и считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, неверен и нарушает процессуальные права ответчицы. В ходе рассмотрения дела К осуществляла гашение кредитных обязательств, что также подтверждает ее неосведомленность о рассмотренном гражданском деле.

К заинтересована в исполнении своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается ее заявлением в октябре 2014 года в банк по вопросу о возможности проведения реструктуризации имеющихся кредитных обязательств. Заявление находится в банке. Также юридически важным обстоятельством является то, что ответчица сделала очередной платеж в сумме <данные изъяты>. в погашение всех просроченных процентов.

По мнению представителя ответчика, требования истца завышены, что подтверждается расчетом. Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в противоречии с действующим законодательством и не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3.2.8 кредитного договора определяет очередность погашения требований кредитора, которая не соответствует установленной законом очередности. Это привело к тому, что арифметически сумма задолженности неверна. Полагает, что отдельные условия кредитного договора являются недействительными.

Суд в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил ни расчет, ни договор на предмет достоверности и соответствия закону.

Неизвещение ответчицы о судебном разбирательстве привело к тому, что она была лишена возможности представить свой расчет задолженности, выполненный в полном соответствии с очередностью погашения обязательств, предусмотренной ст. 319 ГК, заявить встречные исковые требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, а также просить суд о применении ст. 333 ГК о снижении суммы неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соответственно удовлетворение иска в меньшем размере влечет уменьшение госпошлины. Кроме того просит принять встречный иск о признании отдельных условий кредитного договора недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ ходатайство стороны ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска оставлено без удовлетворения на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчица и ее представитель в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснили, что ответчица продолжает вносить платежи по договору, на ее обращение в банк с заявлением о реструктуризации долга истцом было предложено дождаться вступления решения суда в законную силу и решить этот вопрос в порядке исполнения решения. Ответчица пояснила, что в период рассмотрения дела и в настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Газпромбанк» и К заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ на потребительские цели. При этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты>. (кроме первого и последнего платежа) каждого календарного месяца, последнего числа каждого текущего месяца, либо в следующий рабочий день, если этот дата приходится на выходной (праздничный) день. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году.

Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчицей, однако последняя систематически не исполняла свои обязательства, нарушая график гашения кредита, что привело к образованию задолженности.

В силу п. 4.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в бесспорном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГ банком направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств полного исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расчет, составленный банком (л.д. 38-41), полностью проверен судебной коллегией и является верным. На момент вынесения судом первой инстанции решения у ответчицы имелась непогашенная просроченная задолженность по основному долгу, сформировавшаяся с ДД.ММ.ГГ, и по процентам – ДД.ММ.ГГ. Согласно расчету банка, задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности является несостоятельным.

При этом судебной коллегией также проверен расчет, представленный со стороны ответчика (л.д. 70). Этот расчет является неверным. При его составлении допущена ошибка в определении размера процентов, подлежащих погашению ежемесячно, так как размер этих процентов в указанном расчете соответствует размеру процентов, указанному в графике погашения кредита (л.д. 11-12). Однако в графике размер процентов в каждом месяце определялся с учетом погашения части основного долга в предыдущем месяце и исчислялся на оставшуюся (непогашенную) сумму кредита. Между тем, с ДД.ММ.ГГ ответчица нарушала обязательства и не вносила ежемесячные платежи, достаточные для погашения части кредита, предусмотренной в графике, поэтому размер непогашенного кредита составлял в каждом месяце большую сумму, чем предполагалось по графику, в связи с чем начисляемые на эту большую сумму проценты также будут больше, чем указано в графике за следующий месяц. Например, в ДД.ММ.ГГ согласно графику проценты должны начисляться на невозвращенный кредит в размере <данные изъяты>. и составляли бы в этом случае <данные изъяты> (как и указано в расчете представителя ответчика), а фактически почти весь октябрь размер непогашенного кредита был равен <данные изъяты>., так как в предыдущем месяце платеж в погашение кредита в размере <данные изъяты>. не произведен, поэтому проценты за ДД.ММ.ГГ составили <данные изъяты>. По такому же принципу и в каждом следующем месяце размер процентов возрос по сравнению с указанным в графике. Представитель ответчика в расчете это обстоятельство не учел и исходил из того, что проценты за пользование кредитом, несмотря на просрочку в его погашении, не увеличились, поэтому расчет произведен им в заниженном размере.

Довод жалобы о том, что установленная банком в договоре очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае нарушения порядка начисления задолженности пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться ничтожным (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.8 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требования по комиссиям, штрафам; во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Однако для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, не заявлял.

Заключенный между банком и ответчиком кредитный договор, в установленном законом порядке не оспорен, условия договора не признаны недействительными.

В силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, а также распределения бремени доказывания между сторонами, у суда не имелось правовых оснований для оценки кредитного договора на предмет его недействительности ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, заявленных в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету усматривается, что погашение задолженности и списание сумм производилось банком в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушений интересов ответчика не установлено.

Так, согласно расчету истца неустойка из внесенных ответчицей сумм в погашение задолженности была удержана только один раз – ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку внесенных денежных средств было достаточно как для погашения очередного платежа, так и неустойки. В дальнейшем банк ни разу не направил внесенные истицей денежные средства на погашение неустойки, они зачитывались только в погашение процентов в полном соответствии с требованиями указанной нормы.

Внесенная ответчицей на счет ДД.ММ.ГГ сумма в размере <данные изъяты>., а также последующие платежи не могут быть приняты во внимание, поскольку они произведены после рассмотрения дела судом первой инстанции дела по существу и не свидетельствуют о неправильности определения судом размера задолженности в оспариваемом решении.

Ссылка в жалобе представителя истца на несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, подтвердить, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица не представила возражений относительно предъявленных требований о взыскании неустойки, поэтому у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях гражданского процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика и отсутствии сведений о его надлежащем извещении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, К с ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Как следует из пояснений ответчицы, она продолжает проживать по данному адресу и в настоящее время. Тот же адрес отражен и в заявлениях о выдаче копии решения суда, дела для ознакомления, нотариальной доверенности, выданной представителю.

Материалами дела подтверждается, что ответчице К неоднократно и заблаговременно судом направлялись извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГ по указанному адресу.

Эти почтовые отправления не были получены ответчицей и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом на почтовых конвертах, имеются отметки о неоднократных выходах почтальона по указанному адресу. При таких обстоятельствах возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчица не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также из материалов дела усматривается, что секретарем судебного заседания были предприняты попытки известить ответчицу по телефонам, имеющимся в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что законом не предусмотрена обязанность суда осуществлять розыск ответчиков по данной категории споров, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не направлены соответствующие запросы, не влечет отмену решения суда и судебной коллегией отклоняется. При этом судебная коллегия отмечает, что гашение ответчицей суммы задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что ей не было известно о рассмотрении гражданского дела в суде.

По вышеизложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчица была лишена возможности предоставить в суд первой инстанции свой расчет задолженности, встречные исковые требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и заявить о снижении размера неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: