Решение по делу № 33а-2366/2016 от 23.05.2016

Дело № 33а-2366/2016                    Докладчик Судакова Р.Е.

                                Судья Завьялов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Емельяновой О.И., Огудиной Л.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Серкова Д. Е. на решение Владимирского областного суда от 11 марта 2016 года, принятое по делу по административному исковому заявлению Серкова Д.Е. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и возложении обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

    Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Серков Д.Е. обратился во Владимирский областной суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области) с административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей, по состоянию на 1 января 2012 года и возложении обязанности на ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

В качестве обоснования заявления указал, что кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «****» от 27 ноября 2014 года и ведет к неправомерному увеличению арендной платы.

Серков Д.Е. в судебное заседание не явился. Представитель административного истца Алексеев А.В. поддержал заявленные требования, с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз не согласился. Серков Д.Е. в письменном виде заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано. Судебные расходы за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в размере **** рублей, по мнению Алексеева А.В., должны возмещаться пропорционально удовлетворенным требованиям за счет Серкова Д.Е. и администрации города Владимира.

Заинтересованное лицо Петухова Т.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Алексеев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ЗАО «РОСТ-ПЛЮС» в лице своего представителя по доверенности Алексеева А.В. согласилось с заявленными требованиями Серкова Д.Е.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Гагин А.С., не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, не ставя под сомнение правильность заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Владимирской области, возражал против заявленных Серковым Д.Е. требований. Полагал, что судебные расходы за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в размере **** рублей должны быть взысканы с административного истца.

Заинтересованные лица - администрация города Владимира, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, ООО НПО «ГеоГис», ООО «Ретейл», ООО «Ространс», ООО «Техноструктура», администрация Владимирской области своих представителей в судебное заседание не направили.

В письменном отзыве администрация города Владимира не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, не возражала против установления кадастровой стоимости названного земельного участка в размере, определенном судебной оценочной экспертизой. Полагала, что судебные расходы за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в размере **** рублей, должны быть в полном объёме возложены на административного истца.

В ранее представленных в суд письменных возражениях ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области возражало против заявленных Серковым Д.Е. требований.

В ранее представленном в суд письменном отзыве ООО «Техноструктура» поддержало заявленные Серковым Д.Е. требования.

Судом постановлено оспариваемое решение, которым административное исковое заявление Серкова Д.Е. удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости **** рублей. Датой подачи заявления Серкова Д.Е. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости постановлено считать 18 декабря 2014 года.

С Серкова Д.Е. в пользу Торгово-промышленной палаты Владимирской области взысканы судебные расходы, связанные с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы в размере **** рублей.

    В апелляционной жалобе Серков Д.Е. просит изменить решение суда первой инстанции, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере **** рублей. Указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является не соответствующим требованиям закона. Полагает, что дополнительная экспертиза была назначена без законных на то оснований.

    В отзыве на апелляционную жалобу Петухова Т.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владимира просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Серков Д.Е., представитель ЗАО «Рост Плюс», Петухова Т.И. извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 21.06.2016 телефонограммой; администрация г. Владимира, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, ООО НПО «ГеоГИС», ООО «Техноструктура», администрация Владимирской области извещены 21.06.2016 посредством факсимильной связи, в адрес ООО «Ретейл», ООО «Ространс» направлены извещения заказным письмом с уведомлением.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «РОСТ-ПЛЮС», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Серков Д.Е. является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание административного здания, арендная плата за пользованием которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Постановлением главы администрации города Владимира от 12 ноября 2012 года №4720 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере **** по состоянию на 1 января 2012 года.

В качестве подтверждения рыночной стоимости данного земельного участка Серков Д.Е. представил во Владимирский областной суд отчет ООО «****» от 27 ноября 2014 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2012 года в размере **** рублей и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности общероссийской общественной организации «****» №4672/2014 от 11 декабря 2014 года.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Владимирской области Б. и К.. №030-02-00054 от 10 июля 2015 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года составляет **** рублей.

С целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В заключении экспертов Торгово-промышленной палаты Владимирской области Б. и К. №030-02-00097 от 24 февраля 2016 года относительно соответствия отчета об оценке ООО «****» от 27 ноября 2014 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности указано о неполном соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки в существующих редакциях, на дату составления отчёта в части выбранной методологии определения рыночной стоимости земельного участка для цели установления его кадастровой стоимости.

Руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 65, пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, основанным на требованиях действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключений экспертов требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проанализировав заключения экспертов № 030-02-00054 от 10 июля 2015 года и № 030-02-00097 от 24 февраля 2016 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установила, что экспертные заключения подготовлены сотрудниками Торгово-промышленной палаты Владимирской области Б. и К., имеющими соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения экспертов отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость земельного участка.

Оценивая экспертные заключения, судебная коллегия исходит из того, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний, оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции, поскольку экспертные заключения №030-02-00054 от 10 июля 2015 года и №030-02-00097 от 24 февраля 2016 года содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года и о соответствии отчета ООО «****» от 27 ноября 2014 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по данному делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с тем, что приведенные Серковым Д.Е. доводы в обоснование данного ходатайства не являются основанием сомневаться в компетентности экспертов, обладающих специальными знаниями.

Несогласие с результатами проведенных исследований не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что дополнительная экспертиза была проведена без законных на то оснований, не состоятельны.

Дополнительная экспертиза ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2015 N 28 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ №030-02-00054 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 77 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░. N 28 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░