Решение по делу № 2-423/2017 ~ М-155/2017 от 30.01.2017

Дело №2-423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

с участием представителя истца по доверенности Глухова А.А., представителя ответчика администрации г. Орла по доверенности Устинова А.Р., представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по доверенности Дмитриева М.В., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности Милешкина А.С., представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» по доверенности Скороходовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайловой А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», администрации г. Орла, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление Михайловой А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля – произошел наезд на ливневую канализацию, на которой отсутствовала крышка, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы причиненный принадлежащему истцу автомобилю ущерб составил <данные изъяты> С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца неоднократно уточнял круг ответчиков по делу. В окончательной редакции указанные исковые требования предъявил к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»), администрации г. Орла, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»), государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба»), муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МУПП «Орелводоканал»).

Истец Михайлова А.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Глухов А.А. поддержал предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности Устинов А.Р. возражал против предъявленных к администрации г. Орла исковых требований, поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети, в том числе дороги по улице <...> возложена на МКУ «УКХ г. Орла».

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности Дмитриев М.В. возражал против предъявленных к МКУ «УКХ г. Орла» исковых требований, поскольку ливневая канализация по улице <...> за МКУ «УКХ г. Орла» не закреплялась.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности Милешкин А.С. возражал против предъявленных к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» исковых требований, поскольку обязанность по содержанию ливневой канализации по улице <...> МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не передавалась.

Представитель ответчика МУПП «Орелводоканал» по доверенности Скороходова Н.А. возражала против предъявленных к МУПП «Орелводоканал» исковых требований, поскольку отсутствует вина МУПП «Орелводоканал» в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ГУП ОО «Дорожная служба», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика ГУП ОО «Дорожная служба».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статье 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №***

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – ФИО8, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, допустил наезд на препятствие – ливневую канализацию, на которой отсутствовала крышка, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Из акта №*** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на ливневой канализации отсутствовала крышка; знаки, предупреждающие водителей об опасности, не были выставлены.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>В ходе судебного разбирательства по делу было проведено выездное судебное заседание, на котором специалист ФИО10 пояснил, что яма, на которую осуществлен наезд принадлежащим истцом автомобилем, относится к сети ливневой канализации, которая проложена с улицы <...> через <...>.

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация в границах городского поселения водоотведения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 1 статьи 50 указанного федерального закона имущество, предназначенное для решения установленных вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Однако, как следует из письма начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла ФИО11, ливневая канализация, расположенная по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества г. Орла не значится.

Не закреплялась указанная ливневая канализация и за МКУ «УКХ г. Орла», что подтверждается постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №***, актом приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГ, а также бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГ №*** главного бухгалтера МКУ «УКХ г. Орла» ФИО12 Следовательно, обслуживание указанной ливневой канализации не включалось в предмет муниципальных контрактов и договоров с ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

С учетом того, что собственник ливневой канализации в районе дома <...> неизвестен, указанная ливневая канализация на баланс обслуживающим организациям не передавалась, суд приходит к выводу, что указанная ливневая канализация относится к бесхозяйному имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В связи с тем что администрация г. Орла должного контроля за ливневой канализацией в районе дома <...>, предназначенным для водоотведения, не осуществляла, действий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации ввиду отсутствия технической потребности в нем не предприняла, то именно бездействие администрации г. Орла привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу причинен ущерб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с администрации г. Орла.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагается на заключение эксперта <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ В заключении отражены все существенные для дела сведения; компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений; выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер. Указанное заключение участниками процесса не оспорено.

Таким образом, в пользу истца с администрации г. Орла подлежит взысканию стоимость ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме этого истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты>, расходы на юридические услуги – <данные изъяты>, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены судебные расходы:

- на проведение досудебной оценки причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, а также квитанцией ФИО17 №*** от ДД.ММ.ГГ;

- на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГ, выданной Михайловой А.А. на имя Глухова А.А. по конкретному делу и удостоверенной нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО13;

- на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Все указанные судебные расходы, по мнению суда, являются необходимыми и поэтому могут быть взысканы в пользу истца с администрации г. Орла.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу в качестве судебных расходов затрат на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Данные затраты подтверждаются договором на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГ между Михайловой А.А. и индивидуальным предпринимателем Глуховым А.А., а также квитанцией индивидуального предпринимателя Глухова А.А. №*** от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы также суд признает необходимыми по делу и возлагает обязанность по их возмещению на администрацию г. Орла. Однако, принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, требования разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем истца, суд полагает, что с администрации г. Орла в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловой А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», администрации г. Орла, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Михайловой А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 г.