Решение по делу № 2-8619/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-8619/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Александровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко А.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ», ООО «Автолайн-Троицк» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансавтолиз» и находившегося в момент ДТП под управлением Павлова С.В., автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности Михалевой Н.Н. и находившегося в момент ДТП под управлением Дорофеева С.В. и автомобиля «<...>», р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося в момент ДТП под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца с места ДТП был перемещен на эвакуаторе. Стоимость услуг по эвакуации автомашины истца составила <...>

Согласно справки о ДТП (л.д.130-130) виновным в ДТП признан Павлов С.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и осуществило выплату в размере <...>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «Т-Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила <...>., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила <...>., стоимость годных остатков – <...>. (л.д.43).

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>., с ООО «Трансавтолиз» в возмещение ущерба <...>., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Также просил взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оценку в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., расходы на нотариальные услуги в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Трансавтолиз» был представлен договор лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ (л.д.138-145), согласно которому автобус «<...>» р.з. № был передан ООО «Автолайн-Троицк».

ООО «Автолайн-Троицк» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> руб., с ООО «Автолайн-Троицк» в возмещение ущерба <...> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Также просил взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оценку в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> расходы на нотариальные услуги в размере <...>. Указал, что с досудебной претензией к ООО «Росгосстрах» истец не обращался, штраф взыскать не просил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела.

Представитель ответчика ООО «Трансавтолиз» в судебном заседании указал, что ООО «Трансавтолиз» является ненадлежащим ответчиком, так как автобус по договору лизинга был передан ООО «Автолайн-Троицк».

Представитель ответчика ООО «Автолайн-Троицк» в судебном заседании с суммой ущерба согласился, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ виновник ДТП – Павлов С.В. уволен из ООО «Автолайн-Троицк».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила <...>., стоимость годных остатков – <...>. (л.д.43). Не доверять результатам данного отчета у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует закону «Об оценочной деятельности в РФ», а ответчики не оспаривали результатов данного отчета и не просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>. в пределах лимита ответственности и с учетом произведенной выплаты (<...>.)

С ответчика ООО «Автолайн-Троицк» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <...>. (<...>. (стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – <...> руб. (стоимость годных остатков) – <...> (лимит ответственности ООО «Росгосстрах»)).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков частично в размере <...> (с ООО «Росгосстрах» - <...>, с ООО «Автолайн-Троицк» – <...> рублей) с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (доля ответственности ООО «Росгосстрах» - <...>%, доля ответственности ООО «Автолайн-Троицк» – <...>%).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме <...>., нотариальные расходы в сумме <...>., расходы по госпошлине в сумме <...>.; с ответчика ООО «Автолайн-Троицк» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме <...>., на нотариальные услуги в размере <...>., расходы на эвакуацию автомашины в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тыщенко А.А. страховое возмещение в сумме <...>., расходы на оказание юридической помощи <...>, расходы на оценку <...>, на нотариальные расходы <...>., расходы по госпошлине в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Автолайн-Троицк» в пользу Тыщенко А.А. в возмещение ущерба <...>., расходы на оценку <...>, расходы на юридические услуги <...>, на нотариальные услуги <...>., расходы на эвакуацию автомашины <...>, расходы по госпошлине <...>.

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги истцу к ответчикам отказать.

В иске к ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Люберецкого муниципального образования госпошлину в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Автолайн-Троицк» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: