Решение по делу № 2-1806/2015 от 09.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Фильцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «...» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес) незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель просит суд признать постановление судебного пристава исполнителя Ф.И.О. (адрес) РОСП УФССП России по (адрес) от (дата) о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей незаконным, мотивируя свои требования тем, что (дата) решением (адрес) районного суда (адрес) иск (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к ООО «...», ООО «...» об обязании прекратить деятельность по складированию, хранению, перевалки, тарированию и отпуску цемента, а также по производству (изготовлению) товарного бетона и изделий из него на территории бывшей промышленной зоны (адрес) по адресу: (адрес) удовлетворен. Решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «...», которым должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес) РОСП УФССП России по (адрес) от (дата) с ООО «...» взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. ООО «...» осуществляет деятельность по производству бетона и железобетонных изделий, арендуя объекты недвижимости у ООО «...» на основании договора аренды недвижимого имущества № от (дата) года. По адресу (адрес) объекты в недвижимости ООО «...» не арендует, в собственности ООО «...» указанные объекты также отсутствуют.

Во исполнение решения суда (дата) из перечня арендуемых по договору аренды недвижимого имущества № от (дата) был исключен и возвращен собственнику объект недвижимости – часть здания: здание цеха № с пристройкой, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Иные объекты, арендуемые заявителем у ООО «...» и расположенные по адресу (адрес), по техническим характеристикам не предназначены и не могут быть использованы для осуществления деятельности, запрещенной судом. Эти объекты используются ООО «...» исключительно для осуществления деятельности, не запрещенной судом в своем решении.

Деятельность по складированию, хранению, перевалке, тарированию и отпуску цемента, а также по производству и изготовлению товарного бетона и изделий из него, ООО «...» осуществляет по адресам, не указанным в судебном решении. Данные пояснения и подтверждающие документы были представлены ООО «...» судебному приставу-исполнителю.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, полностью поддержав доводы заявления, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель (адрес) РОСП УФССП России по (адрес) Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

При этом, согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение требований части 1 статьи 249 ГПК РФ заинтересованным лицом по делу – судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. доказательств законности оспариваемого заявителем постановления не представлено.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

По делу установлено, что (дата) решением (адрес) районного суда (адрес) иск (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к ООО «...», ООО «...» об обязании прекратить деятельность по складированию, хранению, перевалки, тарированию и отпуску цемента, а также по производству (изготовлению) товарного бетона и изделий из него на территории бывшей промышленной зоны (адрес) по адресу: (адрес) удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес) РОСП УФССП России по (адрес) от (дата) с ООО «...» взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В оспариваемом заявителем постановлении судебного пристава-исполнителя имеется ссылка на статьи 6,12,14, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 фактическое основание его принятия не приведено.

В ходе рассмотрения дела судом, документы и объяснения, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемого постановления и его соответствие закону судебным приставом-исполнителем не предъявлены, а имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.

В этой связи немотивированное постановление судебного пристава-исполнителя, оспариваемое заявителем, не может быть признано законным и не нарушающим прав заявителя.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах заявление ООО «...» подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя (адрес) РОСП УФССП России по (адрес) Ф.И.О. от (дата) о взыскании с ООО «...» исполнительского сбора в размере ... рублей по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Судья: Е.С. Морозова