Решение по делу № 2-818/2016 (2-6207/2015;) от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             24 февраля 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Макарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусева В.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрусев В.Н. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Петрусевым В.Н. и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно п. 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 34 064, 67 руб., согласно п. 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку вознаграждение за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 110 руб. Включение в кредитный договор условий об обязательном внесении платежей за получение заемщиком денежных средств через кассу банка нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Истец просил признать условия п. 1.1.4 и п. 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в силу ничтожности, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и уплачивать банку вознаграждение за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика. Взыскать в свою пользу 34 064, 67 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, 2 750 руб. уплаченных ответчику в качестве вознаграждения за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка, 5 823, 64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 539, 20 руб. неустойку, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Петрусев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Петрусевым В.Н. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Петрусеву В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20,9% годовых.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения, заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком одной расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита.

Согласно справке о текущем состоянии кредита Петрусев В.Н. оплатил банку комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 34 064, 67 руб.

Включение в кредитный договор условий об обязательном внесении платежей за получение заемщиком денежных средств через кассу банка нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно были удержаны указанные выше платежи в размере 34 064, 67 руб. за получение наличных денежных средств.

Также с истца была удержана комиссия за внесение денежных средств в размере 110 руб., что подтверждается справкой о текущем состоянии кредита так, Петрусев В.Н. оплатил сумму в размере 330 руб. (3 платежа х 110 руб. = 330 руб.).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, так и уплата платежа за зачисление Банком денежные средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец Петрусев В.Н. как присоединившийся к договору сторона не мог влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом. Взимая комиссию за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, банк не создает никакого дополнительного блага заемщику, данные действия являются стандартными и направлены на погашение кредита заемщиком в рамках исполнения кредитного договора. В связи с изложенным, условия данного кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 34 064, 67 руб., комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере 110 рублей являются недействительными в силу ничтожности, как нарушающие положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от 24.10.2013г. по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка (пункт 1.1.4 Договора), комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности (за прием наличных денежных средств пункт 2.2.7 Договора) в силу ничтожности являются обоснованными, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 34 064, 67 руб., комиссии за внесение денежных средств в размере 330 руб.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведенному исходя из количества дней просрочки и учетной ставки банковского процента на момент подачи искового заявления (8,25%), размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за взимание комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка за период с 24.10.2013г. по 19.11.2015г. составляет 5 823, 64 руб. (34 064, 67 руб. х 8,25% х 746 дней просрочки /360 = 5 823, 64 руб.).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий договора по взиманию комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка и взимании комиссии за зачисление денежных средств, как ущемляющего права потребителя, является возмещением возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка и взимании комиссии за зачисление денежных средств в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 21 609, 15 руб. (34 064, 67 + 330 + 5 823, 64 + 3000) х 50%).

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 406, 55 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрусева В.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать пункт 1.1.4 и пункт 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Петрусевым В.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взимания комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и в части взимания комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности (за прием наличных денежных средств) недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Петрусева В.Н. убытки в виде уплаченной суммы за взимание комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка в размере 34 064, 67 руб., комиссию за зачисление денежных средств в размере 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 823, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 21 609, 15 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 706, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            И.А. Бойко