Решение по делу № А76-6741/2009 от 12.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. ЧелябинскДело №  А76-6741/2009-9-474

«12» августа 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Цветковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Чистякова Владимира Александровича, г. Златоуст

к ОАО «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст

о взыскании 1 325 173 руб.

При участии в заседании:

от истца: И.Г. Свиридова – адвокат, действующий по доверенности б/н от 05.08.2009, удостоверение 74/1131; В.А. Чистяков – 09.08.1971 года рождения, зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 30 лет Победы, 9 «А», кв. 120,

У С Т А Н О В  И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 1 325 173 руб., а именно 685163 руб. основного долга, 640 010 руб. пени за неисполнение обязательств.

Со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что им обязательства по договорам подряда от 29.06.2006, от 28.07.2006, от 30.11.2006, от 29.12.06 выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что привело к образованию задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 1 324 980 руб. 86 коп., в том числе: основной долг в сумме 685 163 руб.; пеня в сумме 639 817 руб. 86 коп. (л.д. 94-98). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований до 1 324 980 руб. 86 коп. принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89-90). Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чистяковым Владимиром Александровичем (подрядчик) и МУП «Комитет городского хозяйства» (заказчик, правопреемник ОАО «Комитет городского хозяйства») были заключены договоры подряда от 29.06.2006 (л.д. 11), от 28.07.2006 (л.д. 14), от 30.10.2006 (л.д. 17), от 30.11.2006 (л.д. 22), от 29.12.2006 (л.д. 29). В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательства по производству ремонтно-строительных работ в части выполнения по заданию заказчика:

- ремонта кровли из асбестоцементных листов жилого дома 27 «А» (подъезды , 6, 7, 8) по пр. Гагарина, 3 мкр согласно смете № 6*1*20, утвержденной заказчиком, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (договор от 29.06.2006);

- утепления жилого дома 27 «А» по пр. Гагарина, 3 мкр согласно смете № 6-1-20-1 (дополнение к смете 6*1*20), утвержденной заказчиком, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (договор от 28.07.2006);

- ремонта кровли из листовой стали жилого дома по адресу : ул. Тургенева, д. 6 (4,5 п.), согласно смете № 9*1*9, утвержденной заказчиком, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (договор от 30.10.2006);

- ремонта кровли из листовой стали жилого дома по адресу : ул. Тургенева, д. 6 (6,7,8 п.), согласно смете № 10, утвержденной заказчиком, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (договор от 30.11.2006);

- ремонта кровли из листовой стали жилого дома по адресу : ул. Тургенева, д. 6 (1, 2, 3 п.), согласно смете № 9*1*17, утвержденной заказчиком, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (договор от 29.12.2006).

Сторонами согласованы в п.п. 1.3 договоров сроки выполнения работ:

- по договору от 29.06.2006: начало работ 03.07.2006, окончание 11.08.2006;

- по договору от 28.07.2006: начало работ 11.08.2006, окончание 25.08.2006;

- по договору от 30.10.2006: начало работ 30.10.2006, окончание 15.12.2006;

- по договору от 30.11.2006: начало работ 30.11.2006, окончание 28.02.2007;

- по договору от 29.12.2006: начало работ 29.12.2006, окончание 10.06.2007.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п.п. 2.1. договоров и составила 195 146 руб. (договор от 29.06.2006), 80 738 руб. (договор от 28.07.2008), 573 812 руб. (договор от 30.10.2006), 903 812 руб. (договор от 30.11.2006), 1 020 502 руб. (договор от 29.12.2006).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 11 от 17.11.2006 на сумму  175 062 руб. (л.д. 12), № 14 от 17.11.2006 на сумму 80 738 руб. (л.д. 15), № 1 от 24.04.2007 559 226 руб. (л.д. 18-19), № 16 от 16.03.2007 на сумму 813 919 руб. (л.д. 23-24), № 16 от 16.03.2007 на сумму 89 893 руб. (л.д. 26), № 18 от 08.06.2007 на сумму 1 020 502 (л.д. 30-32). Актами приемочной комиссии о готовности объекта без даты, от 12.03.2007, от 08.06.2007 (л.д. 21, 28, 34). Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы заказчик не предъявил.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 39 от 23.11.2006, № 40 от 23.11.2006, № 15 от 24.04.2007, № 11 от 16.03.2007, № 12 от 30.03.2007, № 21 от 089.06.2007 (л.д. 13, 16, 20, 25, 27, 33).

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнена частично в сумме 2 070 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в период с 10.01.2007 по 01.04.2008 (л.д. 37-48).

Сторонами неоднократно проводились сверки взаимных расчетов, по результатам которых составлялись акты (л.д. 35-36).

По состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика в пользу истца  составила 685 163 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо № 1 от 11.02.2009 (л.д. 7), в котором указано требование о погашении задолженности в сумме 1 325 173 руб. Претензия, вручена ответчику 11.02.2006, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом      установлено,  что  всего  истцом  выполнены  работы   на   сумму 2 755 163 руб., от ответчика поступила частичная оплата в сумме 2 070 000 руб., задолженность составила 685 163 руб.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме  685 163 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно  п.п. 5.1. договоров за нарушение сроков оплаты заказчику могут быть начислены пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца (л.д. 113), неустойка начислена за  период с 07.12.2006 по 10.02.2009 и составила 639 817 руб. 86 коп.  Расчет неустойки ответчиком не оспорен, является правильным и принимается судом. Между тем, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В данном случае, суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, с учетом того, что сумма неустойки – 639 817 руб. 86 коп. фактически равна сумме долга (685 163 руб.), суд считает достаточным основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 319 908 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 319 908 руб. 93 коп. В остальной части  требований о взыскании неустойки следует отказать.

Госпошлина по настоящему делу составляет 18 125 руб. 00 коп. При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 01.04.2009 (л.д. 5).

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, исходя из указанных выше положений и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст в пользу Индивидуального предпринимателя Чистякова Владимира Александровича, 09.08.1971 года рождения (зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 30 лет Победы, д. 9 «А», кв. 120, ИНН 740402128213, ОГРН 304740404300249) основной долг в сумме 685 163 руб. 00 коп., пеню в сумме 319 908 руб. 93 коп., госпошлину в сумме 18 125 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

 Судья                                                                           С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru