Решение по делу № 2-1437/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1437/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Река А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольской И. П. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ольская И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в общей сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки ***, государственный номер №. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску «КАСКО». В период действия договора страхования (дата) водитель Тимченко А.В., управляя автомобилем марки ***, государственный номер №, совершил наезд на препятствие (линию электропередач), в результате чего на припаркованный автомобиль марки *** упал столб. В установленном порядке она обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки ***, государственный номер №, она обратилась в ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***, утрата товарной стоимости – ***. В порядке досудебного урегулирования спора она направила в адрес ООО «Страховая группа «Компаньон» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени в полном объеме ущерб ей не возмещен.

Истец Ольская И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суд не сообщили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Заслушав истца, оценив его доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом подтверждается, что (дата) в 16 часов 00 минут около (адрес) водитель Тимченко А.В., управляя автомобилем ***, государственный номер №, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на препятствие (линию электропередач), в результате чего на припаркованный автомобиль марки ***, государственный номер №, упала электроопора.

Вина водителя Тимченко А.В. в совершении указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей – участников ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки ***, государственный номер №, является Ольская И.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Из полиса серии АК № от (дата) следует, что автомобиль марки ***, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Ольской И.П., застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Страховая группа «Компаньон» на период с (дата) по (дата).

В соответствии со ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцом обязанность по оплате страховой премии выполнена в полном объеме, денежные средства в размере *** страховщиком получены, что подтверждается счетом № от (дата).

Согласно полису серии АК № от (дата) страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю, составляет по риску «КАСКО» ***. В качестве выгодоприобретателя указана Ольская И.П.

Как следует из материалов дела, (дата) Ольская И.П. обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о повреждении транспортного средства, приложив к нему все необходимые документы. Однако выплата ей страхового возмещения не была произведена.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в ФИО7, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный номер №, составляет *** 16 копеек, утрата товарной стоимости составляет ***

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность образования повреждений автомобиля марки ***, в результате событий (дата), либо указывающих на иной объем технических повреждений, а также опровергающих размер ущерба, заявленный истцом.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости в силу п.2 ст.15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию в его пользу в сумме, определенной экспертным заключением ФИО7 № в сумме ***

На основании изложенного, учитывая, что автомобиль истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Страховая группа «Компаньон», сумма ущерба не превышает лимит ответственности, предусмотренный договором страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ольской И.П. о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме *** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + *** (утрата товарной стоимости автомобиля).

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате не исполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ольской И.П. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ***, которые подтверждаются квитанцией-договором серии №, подлежат взысканию с ответчика в пользу Ольской И.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ольской И. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ольской И. П. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н. Норик