Решение по делу № 2-2500/2018 от 07.11.2018

Дело №2-2500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 г.                                                                                г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истца Кирюхиной Е.Н., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поцелуевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирюхиной Елены Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительного сбора,

установил:

Кирюхина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП) о снижении размера исполнительского сбора.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Орла от 19.06.2017 Кирюхина Е.Н., ФИО5, ФИО14, ФИО15 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой (адрес обезличен), сняты с регистрационного учета и подлежали выселению в срок до 01.08.2017. 09.01.2018 в отношении истца возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). Апелляционным определением Орловского областного суда от 18.04.2018 Кирюхиной Е.Н. и ее несовершеннолетним детям предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01.09.2018. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в отношении истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Кирюхина Е.Н. ссылалась на то, что между ней и ФИО6 брак расторгнут и никаких расходов по содержанию детей их отец не несет, в связи с чем Кирюхина Е.А. одна содержит 2 несовершеннолетних детей, также несет бремя возмещения судебных издержек по рассмотренным спорам с ФИО8, в связи с чем полагала, что имеются основания для снижения размера взыскиваемого с нее исполнительского сбора.

Просила снизить размер исполнительского сбора на 1250 руб., до 3750 руб.

В судебном заседании Кирюхина Е.Н. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что принимала все зависящие от нее меры к исполнению решения. Также полагала возможным снизить размер взыскиваемого с нее сбора в силу ее тяжелого материального положения.

Представитель ответчика УФССП Поцелуева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование, указывая, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны достаточным основанием для снижения исполнительского сбора. Должником не было исполнено в установленный законом срок решение суда, ввиду чего в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В срок для добровольного исполнения Кирюхиной Е.Н. судебному приставу-исполнителю не было представлено никаких доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения требований исполнительного документа. По мнению представителя ответчика, должником не совершено своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чернова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 107 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что исполнение должником требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения, с учетом объективных причин задержки исполнения может быть учтено судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом, он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом бремя доказывания отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора либо необходимости его уменьшения в силу положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 19.06.2017 постановлено выселить истца Кирюхину Е.Н. вместе с ее детьми из квартиры (адрес обезличен).

09.01.2018 в отношении истца по настоящему делу возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена в адрес Кирюхиной Е.М. заказной корреспонденцией и получена ею согласно ее же пояснениям в конце января 2018 г.

Поскольку требования исполнительного документа Кирюхиной Е.Н. в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, 15.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Указанное постановление получено должником только 19.09.2018, однако законность его вынесения, как и законность самого взыскания исполнительского сбора Кирюхиной Е.Н. не оспаривалась.

Обосновывая свои исковые требования, Кирюхина Е.Н. фактически ссылалась на то, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение не было исполнено не по его вине, поскольку объективной возможности своевременно исполнить решение суда у нее не имелось. При этом она фактически принимала все зависящие от нее меры к исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов представленного суду исполнительного производства усматривается, что 31.01.2018 Кирюхина Е.Н. обратилась в Советский районный суд г. Орла с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

02.02.2018 Кирюхина Е.Н. подала судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просит отложить исполнительные действия в отношении нее на 10 дней, в связи с подачей названного постановления.

Определением от 22.02.2018 в предоставлении отсрочки исполнения решения Кирюхиной Е.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда названное определение отменено, Кирюхиной Е.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.09.2018.

Основанием к отсрочке среди прочего послужил тот факт, что дети Кирюхиной Е.Н. обучаются в непосредственной близости от квартиры, из которой их надлежит выселить, и судебной коллегией данный факт расценен как необходимость предоставления отсрочки до окончания учебного года.

Вместе с тем, по окончании периода отсрочки решение суда исполнено не было, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 12.09.2018, и более того, оно не исполнено до настоящего времени, что подтверждено сторонами по настоящему делу.

Доказательств того, что Кирюхина Е.Н. принимала меры к реальному исполнению решения ни в материалы исполнительного производства, ни суду при разрешении настоящего спора, не представлено.

Напротив, 21.09.2018 Кирюхина Е.Н. повторно обратилась в суд за отсрочкой исполнения решения, а затем обжаловала определение от 20.11.2018, которым отказано в отсрочке исполнения решения.

Таким образом, действия истца, в отсутствие объективных препятствий к исполнению решения суда на протяжении более года, фактически были направлены не на исполнение решения, а на его затягивание, что противоречит принципу своевременности судебной защиты.

Доводы истца о том, что решение не могло быть исполнено по независящим от него причинам судом отклоняются как не подтвержденными материалами дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение, суду не представлено.

Ссылка на тяжелое материальное положение также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае правового значения не имеет.

В связи с изложенным суд, с учетом представленных доказательств, степени вины Кирюхиной Е.Н. в неисполнении судебного постановления в установленный срок считает невозможным снизить размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Кирюхиной Елены Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительного сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2018.

Судья                                                                                                        В.В. Каверин