Решение по делу № 2-8711/2015 от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения № к Токаревой Е. А. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Токаревой Е. А. к ПАО Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения № о взыскании суммы страховой премии, уменьшении суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения № просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Токаревой (Гречко) Е. А., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 704578 рублей 32 копейки, государственную пошлину в сумме 16245 рублей 78 копеек.

Обращаясь со встречным иском, Токарева Е.А. просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 50642 рубля 69 копеек, уменьшить суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № Мангадаева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № и Гречко Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 698519 рублей 90 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,35 % годовых. Обязательства банком по кредитному договору были исполнены, в свою очередь, заемщик принятые обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 704578 рублей 32 копейки, в том числе просроченный основной долг – 586353 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 91082 рубля 90 копеек, неустойка за просроченные проценты – 16395 рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 10746 рублей 02 копейки. Встречные требования не признала. Пояснила суду, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. До сведения заемщика было доведено, что за подключение к Программе страхования Банком взимается плата в соответствии с Тарифами банка, состоящая из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Токарева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что банком была навязана услуга по страхованию, стоимость услуги страхования была включена в сумму кредита, ответчик по встречному иску необоснованно обогатился на сумму 50642 рубля 69 копеек. В настоящее время у нее тяжелое материальное положение, она несет обязательства по ипотечному кредиту перед АО «Россельхозбанк», у нее сгорело здание принадлежащего ей магазина. На иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО Сберегательный Банк РФ, представляемого Бурятским отделением №, подлежат удовлетворению в части, встречный иск подлежит отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № и Гречко Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 698519 рублей 90 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,35 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Гречко Е.А. присвоена фамилия Токарева Е.А., что следует из свидетельства о заключении брака №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик Токарева Е.А. обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 704578 рублей 32 копейки, в том числе просроченный основной долг – 586353 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 91082 рубля 90 копеек, неустойка за просроченные проценты – 16395 рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 10746 рублей 02 копейки.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Токаревой Е.А. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются графиком платежей, кредитным договором, требованием о досрочном возврате суммы кредита, реестром почтовых отправлений, дополнительным соглашением, выпиской по счету.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что Токарева Е.А. в правоотношениях с ОАО "Сбербанк России" выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченные проценты до 8 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 16104 рубля 36 копеек.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Токаревой Е.А. (заемщик) в сумму кредита включена комиссия в размере 50642 рубля 69 копеек за подключение заемщика к программе страхования, которая была списана со счета истицы и перечислена ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», с которым ОАО "Сбербанк России" заключено соглашение об условиях и порядке страхования, устанавливающее взаимные обязательства сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.

Также в материалах дела имеется заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Токаревой Е.А., что свидетельствует о ее согласии выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ОАО "Сбербанк России" на условиях, указанных в Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов.

Из заявления следует, кроме того, что Токарева Е.А. согласна внести сумму платы за подключение к программе страхования в размере 50642 рубля 69 копеек за весь срок кредитования и включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита. Подписывая заявление, Токарева Е.А. была ознакомлена с Условиями Программы, которые были ей вручены вместе с Памяткой о действиях в случае наступления страхового случая.

Пунктом 4.2 Условий Программы предусмотрено право заемщика отказаться от участия в Программе страхования путем обращения в банк с письменным заявлением.

Из пунктов 1.1, 1.3 разработанной и принятой 23.06.2009 ОАО "Сбербанк России" технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России" - N 1717-т следует, что при подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов клиент может отказаться от услуги, данный отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Какие-либо иные доказательства того, что отказ Токаревой Е.А. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ОАО "Сбербанк России" услуг страхования Токаревой Е.А. при заключении кредитного договора.

В свою очередь имеющееся в материалах дела заявление на страхование, подписанное Токаревой Е.А., подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.

Кроме того, истица при наличии у нее возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, на заключении договора страхования с иной страховой компанией не настаивала. С учетом выраженного намерения Токаревой Е.А. заключить договор страхования последней была оказана данная услуга, с ее счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как усматривается из заявления на страхование Токаревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор страхования заемщика и принимая плату за подключение к программе страхования, ОАО "Сбербанк России" действовал по поручению истца.

Суд приходит к выводу о том, что участие в программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Истица была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование.

Какие - либо иные доказательства того, что отказ Токаревой Е.А.от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные истцом страховые премии не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2.2 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2008 N 11772) предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний, что при наличии письменного волеизъявления Токаревой Е.А. также свидетельствует о допустимости списания банком денежных средств в размере 50642 рубля 69 копеек со счета истца.

Кроме того, в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Такая возможность у Токаревой Е.А. имелась, что подтверждается материалами дела, однако, от получения кредита на предложенных условиях последняя не отказалась.

Доводы о незаконности взимания комиссии по мотивам того, что до сведения истицы не была доведена стоимость услуги, суд находит не состоятельными, поскольку из заявления на страхование, подписанного заемщиком, следует, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, таким образом, часть списанной со счета истца суммы является платой банку за оказанную дополнительную услугу. Из указанного заявления следует, что за подключение к Программе страхования Банком взимается плата в соответствии с Тарифами банка, состоящая из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Учитывая, что на основании заявления клиента Банком оказана услуга по подключению истца к Программе страхования, плата за оказание такой услуги согласована сторонами в заявлении, отказ истца от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по подключению ее к Программе страхования и вправе была отказаться от такой услуги, доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания истице конкретной услуги и несогласованности сторонами размера платы за оказанную Банком услугу являются необоснованными.

Не подлежащими удовлетворению суд также находит встречные исковые требования об уменьшении суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, поскольку положениями ст. 12 ГК данный способ защиты нарушенного права, как самостоятельное исковое требование, не предусмотрен.

Таким образом, встречные исковые требования Токаревой Е.А не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сберегательный банк России, представляемого Бурятским отделением № к Токаревой Е. А. о расторжении договора, расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № и Токаревой Е. А..

Взыскать с Токаревой Е. А. в пользу ПАО Сберегательный банк России, представляемого Бурятским отделением №, сумму задолженности в размере 690436 рублей 83 копейки, в том числе просроченный основной долг – 586353 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 91082 рубля 90 копеек, неустойку за просроченные проценты – 8 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 16104 рубля 36 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Токаревой Е. А. к ПАО Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения № о взыскании суммы страховой премии, уменьшении суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова