Решение по делу № 2-177/2014 ~ М-65/2014 от 04.02.2014

Дело № 2–177/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Головенко А.Я., с участием ответчика Переселенцева А.А., представителя ответчика Кляус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Переселенцеву А.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратился суд с иском к Переселенцеву А.А., в котором просит взыскать с Переселенцева А.А., в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

В исковом заявлении представитель ООО <данные изъяты> указывает, что приговором <данные изъяты> районного суда РС(Я) от <дата> ответчик Переселенцев А.А., признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 160, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> и без ограничения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела представителями потерпевшей стороны не заявлялся. Преступными действиями истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО <данные изъяты> Тищенко Д.А., (доверенность от 31 декабря 2013 года л.д. 45) просит рассмотреть дело без его участия и просит направить решение суда в его адрес.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия представителя истца Тищенко Д.А.

В судебном заседании ответчик Переселенцев А.А. просит отказать в иске и пояснил, что он в принципе не согласен с приговором суда от <дата>, вину свою не признал и не признает, кроме того считает, что сумма иска слишком большая. В ходе судебного процесса по уголовному делу вопрос о гражданском иске не решался, После вступления приговора в законную силу ответчик каких-либо действии по возмещению вреда не предпринимал.

В судебном заседании представитель ответчика Кляус О.С. (ордер № 2 от 25 февраля 2014 года л.д. 46) поддерживает мнение и доводы своего доверителя, просит суд отказать в иске.

Выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором <данные изъяты> районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> Переселенцев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по части 3 статьи 160 УК РФ – 4 года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, без ограничения свободы.

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ– 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Переселенцеву А.А., назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ Переселенцеву А.А., наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

Приговор суда вступил в законную силу <дата> (л.д. 4-13).

В описательно-мотивировочной части приговора суда установлено, что в одном из эпизодов совершенных преступлений, Переселенцев А.А., являясь директором торгового павильона <данные изъяты> в обособленном подразделении «Якутский отдел розничных продаж <адрес>» филиала Дальневосточный» общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в <адрес> имел доступ к наличным денежным средствам от реализации товаров.

В период с <дата> по <дата> с 09 часов до 20 часов находясь на рабочем месте в помещении расположенном по <адрес>, с торца <адрес>, имея возможность распоряжаться вверенными ему деньгами, находящимся в кассе указанного торгового павильона, вырученными от реализации товаров, принадлежащих ООО <данные изъяты>, Переселенцев А.А., являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение денежных средств разными суммами, заведомо зная о том, что его деятельность в <адрес> по внесению в кассу денег никто не контролирует, умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу <данные изъяты>, после чего использовал их на личные нужды, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере (л.д. 4).

В мотивировочной части приговора суда указано, что недостача денежных средств в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», по заключению эксперта за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> образовалась от действий Переселенцева А.А. и <Т> Судом обвинение по присвоению Переселенцевым А.А., денежных средств уменьшено на <данные изъяты>. Следовательно, Переселенцев А.А. совершил хищение денежных средств со своего подотчета, присвоив вверенные ему наличные денежные средства, на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером (л.д. 8)

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении наряду с иным эпизодом и по эпизоду квалифицированным по части 3 статьи 160 УК РФ. Умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу <данные изъяты>, после чего использовал их на личные нужды, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере. В ходе судебного процесса по уголовному делу вопрос о гражданском иске не решался, после вступления приговора в законную силу ответчик каких-либо действии по возмещению вреда не предпринимал.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и руководствуясь статьями 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Переселенцева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещение материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 27 февраля 2014 года.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) Сортоев И.А.