Решение по делу № 33-8056/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-1067/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

судьи                 Зотовой Т. А.

при секретаре Ерёминой Е.В.

с участием представителя истцов Найкиной Н.В., Найкина А.А., Волгина И.В. по доверенности Тарасовой Л.В., представителя ответчика Кривоногова М.Г. по доверенности Баранова Е.И., представителя ответчика ************ <адрес> по доверенности З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найкина А.А., Найкиной Н.В., Волгина И.В. к Кривоногову М.Г. и ************ <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Кривоногова М.Г. к Найкину А.А., Найкиной Н.В., Волгину И.В. о разделе домовладения на отдельные дома и признании права собственности на жилой дом

Установил:

Найкин А.А., Найкина Н.В. и Волгин И.В. обратились в суд с иском к Кривоногову М.Г. и ************* <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с долей в праве на 1/10 за Найкиной Н.В., на 1/10 за Волгиным И.В., на 4/5 за Найкиным А.А.

Исковые требования мотивировали тем, что индивидуальный жилой дом <адрес> принадлежал по праву общей долевой собственности по 1/2 доли каждому Волгину В.И. и К. Все технические и правоустанавливающие документы оформлены на адрес: <адрес>, хотя в реальности он не являлся единым домовладением и расстояние между домами № и № составляло более 0,5 метров. И. владел и пользовался домом №, а К. домом №.

В ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполкома <адрес> И. было разрешено построить новый дом на месте пришедшего в ветхость жилого дома <адрес>, что и было сделано, и в настоящее время расстояние между указанными домами увеличилось. Кроме того, в технических документах их описание производится как на два отдельных дома: лит. А1, А2, А3, и лит. Б, но с одним адресом №. Это доставляет технические неудобства, в том числе невозможность оформить наследственные права на жилой дом.

После смерти И. право собственности на принадлежавшую ему 1/2 доли жилого дома перешло наследникам по 1/10 доли каждому: жене Ф., детям - Найкиной Н.В., Н., А., Волгину И.В. Впоследствии А., Н. и Ф. умерли.

Найкин А.А. является наследником на имущество, оставшееся после Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 3/10 доли жилого одноэтажного деревянного дома, находящегося по адресу: <адрес>, из которых 1/10 доли принадлежит Ф., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/10 доли принадлежавшая сыну наследодателя - Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, 1/10 доли - принадлежавшая сыну наследодателя - В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, после которых Ф. наследство приняла, но не успела оформить наследственные права.

Нотариусом Найкину А.А. было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку, согласно представленным документам, умершим принадлежало 3/10 доли одноэтажного жилого дома, в техническом описании значится два жилых дома с самовольно возведенным пристроем, то есть невозможно определить объект наследования для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследником К. является сын Кривоногов М.Г., который официально не вступил в наследство, но домом № пользуется.

В течение оформления наследства Ф. произвела строительство к указанному жилому дому пристроя лит. А4, общей площадью 28,9 кв. м, без соответствующего разрешения. Постройки она вела за счет собственных средств, для личного пользования. Спора с соседями по поводу постройки не имеется, права и законные интересы других лиц не нарушаются, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО « ***************».

В настоящее время во владении и пользовании истцов находится дом под лит. А, А1, А2, А3, А4, числившийся под №, а во владении и пользовании Кривоногова М.Г. дом под лит. Б и №, согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данных технических разногласий препятствует истцам в оформлении наследства и в государственной регистрации перехода права собственности на дом №.

Просят суд признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103,9 кв. м, (лит. А, А1, А2, А3, А4), расположенный по адресу: <адрес>, с долей в праве: 1/10 за Найкиной Н.В., 1/10 за Волгиным И.В., 4/5 доли за Найкиным А.А.

Исковые требования основывают на ст. ст. 218, 222, 245, 252, 254, 1152 Гражданского кодекса РФ.

Кривоногов М.Г. предъявил встречный иск о разделе домовладения № по улице <адрес> на отдельные дома: дом лит. А, А1, А2, А3, А4 - № и дом лит. Б - № и признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 8,3 кв. м лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что жилой <адрес> принадлежал по праву общей долевой собственности по 1/2 доли каждому Волгину В.И. и К.. В связи с тем, что в реальности дома № и № являются отдельно стоящими, но с одним юридическим адресом, исторически сложился порядок пользования этими домами: К. домом №, И. домом №.

После смерти И. право собственности на принадлежавшую ему 1/2 доли жилого дома перешло наследникам: 1/10 - дочери Найкиной Н.В., 1/10 - сыну Волгину И.В. и наследником 3/10 доли является внук Найкин А.А.

Наследником К. является его сын Кривоногов М.Г., но официально оформить наследство невозможно, в связи с отсутствием свидетельства о смерти К., т.к. он был осужден в ДД.ММ.ГГГГ и умер в местах лишения свободы.

Кривоногов М.Г. фактически принял наследство, в настоящее время пользуется домом №, но отсутствие свидетельства о смерти, и невозможностью определения объекта наследования, не имеет возможности оформить наследство.

В настоящее время во владении и пользовании Кривоногова М.Г. находится дом лит. Б под № 43, а во владении истцов - дом лит. А, А1, А2, А3, А4 - №, согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие данных технических разногласий препятствует Кривоногову М.Г. в оформлении наследства и в государственной регистрации перехода права собственности на дом №, и создает препятствия в оформлении земельного участка.

Исковые требования основывает на ст. ст. 218, 222, 245, 252, 254, 1152 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истцы: Найкин А.А., Найкина Н.В., Волгин И.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Найкиной Н.В., Найкина А.А., Волгина И.В. по доверенности Тарасова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования своих доверителей и от их имени признала исковые требования Кривоногова М.Г., указывая на то, что стороны фактически пользуются отдельно стоящими домами, которые значатся под одним адресом, чем доставляются технические неудобства.

Ответчик Кривоногов М.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал свои исковые требования и признал предъявленные к нему исковые требования.

Представитель ответчика Кривоногова М.Г. по доверенности Баранов Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и от его имени признал предъявленные к доверителю исковые требования, мотивируя тем, что между сторонами сложился порядок пользования домами и земельным участком по указанному выше адресу, где фактически стоят два дома, которые числятся по одному адресу, чем созданы сторонам проблемы в оформлении правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика **************** <адрес> по доверенности З. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при домовладении имеется самовольно возведённый пристрой А-4, однако иск о сносе предъявляться не будет, поскольку имеется техническое заключение и выдержан санитарный и противопожарный разрыв с нежилым помещением под №.

Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что И. и К. являлись собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

И. являлся собственником 1/2 доли дома № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ И. было получено разрешение на перестройку принадлежащего ему дома <адрес>, (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ И. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу умершего И. в равных долях являлись его супруга Ф., дети: Найкина Н.В., Н., А., Волгин И.В. (л.д. №).

На основании указанного свидетельства о праве на наследство в реестровой книге БТИ была сделана запись о регистрации права долевой собственности по 1/10 доли за Ф., Найкиной Н.В., Н., А., Волгиным И.В., что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «НижТехИнвентаризация», (л.д. №).

А. умер ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).

Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).

Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).

Найкин А.А. является наследником на имущество, оставшееся после Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 3/10 доли жилого одноэтажного деревянного дома, находящегося по адресу: <адрес>, из которых 1/10 доли принадлежитВолгиной А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/10 доли, принадлежавшая сыну наследодателя - Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, 1/10 доля, принадлежавшая сыну наследодателя - В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, после которых Ф. наследство приняла, но не успела оформить наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Е. отказала Найкину А.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как в техническом описании значится два жилых дома с самовольно возведёнными постройками.

Наследником К. является сын Кривоногов М.Г., который вступил фактически в управление наследственным имуществом, состоящим из дома, но официально оформить наследство невозможно в виду отсутствия свидетельства о смерти К., осужденного в ДД.ММ.ГГГГ, и умершего в местах лишения свободы, по данным Информационного центра МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Ф., Найкиной Н.В., Н., А., Волгина И.В. и К. зарегистрировано по данным ГП НО «НижТехИнвентаризация», что подтверждается выпиской из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по улице <адрес> общей площадью 103, 9 кв. м, жилой 56,1 кв. м, (л.д. №).

По поэтажному плану указанное домовладение состоит из дома (лит А, А1, А2, А3, А4) номер № и дома (лит Б) номер №, которые являются раздельно стоящими домами, (л.д. №), общая площадь дома 112,2 кв. м, жилая - 64,4 кв. м, (л.д. №).

Дом (лит А, А1, А2, А3, А4) находится во владении истцов Найкиной Н.В., Найкина А.А. и Волгина И.В., дом (лит Б) находится во владении Кривоногова М.Г., что сторонами не оспаривается, между сторонами также достигнуто соглашение о пользовании земельным участком при домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « **************» по результатам визуального осмотра и оценки технического состояния строительных конструкций пристроя к дому по указанному выше адресу, выполнило техническое заключение, согласно которому - при выполненных строительных работах здания пристроя к жилому дому целостность несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена, строительные нормы и правила (СНиП), санитарные нормы (САНПиН) соблюдены. При эксплуатации пристроя не создана угроза жизни и здоровью людей, (л.д. №- №).

У суда нет оснований - сомневаться в правильности данного заключения, поскольку деятельность ООО « ***************» лицензирована на осуществление проектирования зданий и сооружений, (л.д. №- №).

При изложенных обстоятельствах судья считает иски о признании права собственности подлежащими удовлетворению, поскольку строения возведены без нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, целостность несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена, угроза жизни и здоровью людей не создана, соответствуют требованиям государственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Претензий со стороны соседей по возведению строений не имеется, земельный участок, где возведена постройка, находится в пользовании сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ (░░░ ░, ░1, ░2, ░3, ░4) ░░░░░ № ░ ░░░ (░░░ ░) ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>; ░░ 1/10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ 4/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 22 04 № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103,9 ░░. ░ (░░░ ░, ░1, ░2, ░3, ░4), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. <░░░░░>, ░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,3 ░░. ░ (░░░ ░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░ ░.░.

░