Решение по делу № 2-485/2014 ~ М-366/2014 от 10.04.2014

Дело №2-485/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июня 2014 г.                                 г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Баясхолоновой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.К. к Борисову Н.Л. , ООО ФПК «Дюкон» о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга,

УСТАНОВИЛ:

    Борисова Н.К., обращаясь в суд, просила признать недействительной сделку по распоряжению совместно нажитым имуществом, указывая, что состоит в браке с Борисовым Н.Л. с 2000 г., брачный договор с Борисовым не заключался. 16.12.2013 г. ее супруг Борисов и ООО «ФПК «Дюкон» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №4. По данному договору Борисов приобрел в собственность здание автомонтажного корпуса №8-1, 1984 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, за <данные изъяты> руб. Она своего согласия на приобретение имущества не давала., уведомив письменно конкурсного управляющего Шабалову Е.О. о своем несогласии с приобретением имущества должника, выставленного на торги, что подтверждается уведомлением от 10.12.2013 г. Указанная сделка может быть признана судом недействительной при отсутствии согласия супруга на совершение сделки. Борисов распорядился денежными средствами без ее согласия. Оплата стоимости имущества поступила на счет продавца по платежному поручению.    Просила суд признать сделку недействительной. Применить последствия недействительности сделки, вернув Борисову денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по недействительной сделке.

В последующем истица Борисова Н.К. уточнила требования, просила суд признать сделку – договор купли-продажи от 16.12.2013г., заключенную между Борисовым и ООО ФПК «Дюкон» недействительной. Применить последствия недействительной сделки, обязать ООО ФПК «Дюкон» вернуть Борисову денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по недействительной сделке. Взыскать с Борисова в пользу ООО ФПК «Дюкон» <данные изъяты> руб., указывая, что на дату рассмотрения дела Борисов продал имущество третьему лицу, поэтому невозможно возвратить полученное по сделке в натуре. Просит применить двустороннюю реституцию, указыва, что ООО ФПК «Дюкон» обязано вернуть Борисову Н.Л. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а Борисов обязан вернуть недвижимое имущество, приобретенное им по указанному договору. Поскольку имущество было отчуждено Гладких, вернуть имущество ответчику невозможно. Борисов обязан возместить ответчику ООО ФПК «Дюкон» его стоимость. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил.

В судебное заседание истица Борисова, ответчик Борисов, представитель ООО ФПК «Дюкон», третье лицо Гладких не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что Борисова Н.К. и Борисов Н.Л. состоят в зарегистрированном браке с 21.10.2000 г.

Согласно договору купли-продажи от 16.12.2013 г. ООО ФПК «Дюкон в лице конкурсного управляющего продало Борисову Н.Л. имущество в виде здания автомонтажного корпуса №8-1, 1984 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила определены ст. 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка может быть признана судом недействительной в случае, если один из супругов распорядился совместно нажитым имуществом без согласия второго супруга. В данном случае речь идет о распоряжении Борисовым имуществом в виде денежных средств, затраченных на покупку объекта недвижимости.

В обоснование своих требований о том, что супруг распорядился денежными средствами, принадлежащими на праве собственности ей и супругу, истица предоставила платежное поручение № 324 от 27.12.2013 г.

Согласно данному платежному поручению денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ООО «Мастер» на счет ООО финансово-промышленной компании «Дюкон» по договору купли-продажи №4 от 16.12.2013 г.

Тем самым, денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного имущества перечислены не Борисовым, как покупателем имущества, а третьим лицом ООО «Мастер».

Соответственно, суд не может сделать вывод о том, что указанная сумма являлась совместно нажитым имуществом Борисовых.

В силу ст. 56 ГПК РФ истица иных доказательств в судебное заседание не предоставила.

Не предоставлено также сведений о том, что в момент совершения сделки Борисовы имели денежные средства, необходимые для приобретения объекта недвижимости, то есть истица не доказала факт наличия в собственности совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Тем самым, истец не доказал, что, совершая сделку, Борисов распорядился имуществом в виде денежных средств, являющимся собственностью семьи.

При этом суд считает, что совершая сделку по приобретению имущества, фактически Борисов приобрел в собственность объект недвижимости, что можно считать совместно нажитым имуществом. Соответственно, права истицы по данной сделке не нарушены.

Кроме того, как установлено судом, на дату рассмотрения дела Борисов продал спорное имущество Гладких А.А., что подтверждается договором купли-продажи имущества №4 от 14 апреля 2014 г. Согласно данному договору стоимость имущества сторонами определена в <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Борисова Н.К. дала согласие на отчуждение имущества супругом, что следует из заверенного нотариусом заявления Борисовой Н.К. от 02 июня 2014 г.

Тем самым, установлено, что Борисов по сделке от 14.04.2014 г. получил стоимость имущества в полном объеме.

Указанное свидетельствует, что истица Борисова одобрила действия супруга по приобретению недвижимого имущества, в последующем дала согласие на его отчуждение иным лицам.

Учитывая, что Борисов, приобретая в собственность объект недвижимого имущества, не вносил собственные средства- совместно нажитое имущество во время брака, суд также не усматривает оснований для применения последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, зачета данных средств между Борисовым и ООО ФПК «Дюкон» в силу ст. 410 ГК РФ.

Тем самым, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Борисовой о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Борисовой Н.К. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд РБ.

Председательствующий судья:                                  Е.Н.Казакова.