Решение по делу № 22-15146/2015 от 27.11.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 21 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Бурангуловой А.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева Д.В., потерпевшей В адвоката Гизамова Г.Ф., апелляционное представление государственного обвинителя Бабченко В.А. на приговор Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года, которым

Васильев Д.В.,

... года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения:

- не уходить из дома № адрес РБ в период с 22.00 до 06.00 часов;

- не изменять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, не выезжать за пределы муниципального образования адрес РБ.

Возложена обязанность 2 раза в месяц являться в УИИ по месту жительства на регистрацию в дни, установленные УИИ.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденного Васильева Д.В., потерпевшей В и адвоката Гизамова Г.Ф. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Ахметова А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Васильев признан виновным в том, что, управляя на 26-м км. автодороги адрес технически исправным автомобилем ВАЗ – 21150, двигаясь в направлении п. Приютово, в нарушение требовании пп. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, двигаясь со скоростью не менее 100 км. час. – с превышением разрешенной скорости 90 км. час., - не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21074 под управлением А после чего, не справившись с управлением, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ – 21150 В по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан 29 мая 2015 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Васильев вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный, потерпевшая В и адвокат Гизамов Г.Ф. приговор просят отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Осужденный указывает, что показания его супруги, а также данные им показания в приговоре искажены, кто и как проводил осмотр места происшествия ему неизвестно, при этом понятых не было, по указанию сотрудника полиции он написал в объяснении о том, что автомашину резко повело влево. ДТП произошло по вине водителя А, который не видел встречную автомашину, а увидел лишь за 15-20 метров, двигаясь посередине проезжей части, находился под углом 177 градусов по отношению к продольной оси. Осколки стекол были перенесены неустановленным лицом, место столкновения установлено лишь со слов А а его мнение учтено не было. Приговор основан на недостоверных показаниях А, свидетеля Х, которые опровергаются заключением эксперта об отсутствии неисправностей автомобиля, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Потерпевшая В указывает, что осколки стекол на месте ДТП были перенесены сыном водителя А, в приговоре ее показания искажены, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Адвокат Гизамов Г.Ф. указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст. 166, 180 УПК РФ (в нем не указано горизонтальное расположение проезжей части, не были изъяты осколки стекол), выводы суда о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением А опровергаются данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым следы шин автомобиля ВАЗ-21150 после герметизации обнаружены на полосе движения автомобиля под управлением осужденного, а также заключением эксперта № 16884. Органами предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент в целях установления расстояния между транспортными средствами, где водители обнаружили момент возникновения опасности, в приговоре неверно отражены показания потерпевшей В, не отражены показания свидетеля А

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд назначил не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий находит основанными на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Все доводы, которые приведены в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, тщательно исследованы и проверены в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Как следует из показаний свидетеля А дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие касательного столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем ВАЗ – 21150, выехавшим на полосу движения, по которой следовал он (А при этом его автомобилю были причинены механические повреждения, в частности, были разбиты стекла.

Показания А согласуются с показаниями допрошенных свидетелей М, Х, Д, Н, из которых следует, что осколки стекол были обнаружены на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074 под управлением А, а также протоколом осмотра указанного автомобиля, согласно которому боковое стекло передней двери и левое зеркало заднего вида разбиты.

Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям свидетеля А как достоверным, находит правильной, поскольку его показания согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что осколки стекла обнаружены на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, протокол осмотра места происшествия и схема составлены в присутствии водителей А и Васильева, ими подписаны без замечаний.

Доводы жалобы потерпевшей В о том, что осколки стекол на месте ДТП были перенесены сыном водителя А, являются голословными.

Доводы жалобы адвоката Гизамова Г.Ф. со ссылкой на данные протокола осмотра места происшествия, согласно которым следы шин автомобиля ВАЗ-21150 после герметизации обнаружены на полосе движения автомобиля под управлением осужденного, не опровергают выводы суда о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением А, поскольку согласно этому же протоколу осколки стекол от автомобиля обнаружены на полосе движения автомобиля ВАЗ – 21074 до места начала следов шин автомобиля ВАЗ-21150 после герметизации.

Причинение В в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненным уполномоченным лицом, имеющим необходимую специальность и стаж работы и отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которого обоснованны, понятны и не содержат противоречий.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Постановлением от 11.11.2015 г. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, в нем, вопреки доводам жалоб, указано, что показания потерпевшей и свидетелей изложены полно и правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона судом нарушены.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ) предусматривает ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Следовательно, санкцией части 1 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено лишь к наказанию в виде лишения свободы или принудительных работ (после введения в действие этого вида наказания).

Между тем, как следует из приговора, за совершенное преступление суд назначил Васильеву основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Ссылка на необходимость применения Васильеву дополнительного наказания с учетом положений статьи 47 УК РФ с указанием основания ее применения и приведением соответствующих мотивов в приговоре отсутствует.

В связи с тем, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении основного наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрено и его применение в приговоре со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ не мотивировано, суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда о назначении Васильеву дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами следует исключить из приговора.

В соответствии со ст. 53 УК РФ за исключением обязательных ограничений все остальные устанавливаются по усмотрению суда с учетом их воздействия на исправление осужденного.

Установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение не уходить из дома в период с 22.00 часов до 06.00. часов, суд свое решение не мотивировал, не учел, что Васильев, как это следует из материалов уголовного дела, работает в адрес

С учетом изложенного, принимая во внимание, что место работы осужденного находится за пределами муниципального района адрес (места жительства осужденного), установлением этого ограничения Васильев фактически лишен возможности выполнения трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора установленное осужденному ограничение не уходить из дома в период с 22.00 часов до 06.00. часов, поскольку его исправление возможно без установления данного ограничения.

Свое решение о невозможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, на грубое нарушение Васильевым Правил дорожного движения и его последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на отсутствие доказательств добровольного возмещения ущерба либо совершения им иных действий, направленных на заглаживание вреда, что, по мнению суда, существенно увеличивает общественную опасность преступления.

Эти суждения суда подлежат исключению из приговора, поскольку часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую при совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, а Васильев осужден за совершение преступления небольшой тяжести, что само по себе исключает наличие правовых оснований для применения этого закона.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2015 года в отношении Васильева Д.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить суждения суда в части невозможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из резолютивной части исключить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и установленное осужденному ограничение не уходить из дома адрес РБ в период с 22.00 до 06.00 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

...