Решение по делу № 33-7732/2015 от 24.06.2015

Судья Кордон Н.Ю..                                

Дело № 33-7732/2015                            10.08.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Кокориной Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кокориной Н.В., Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Голосовой А.Ю., Предеину В.В. о признании недействительным договора аренды, аннулировании записи о государственной регистрации права отказать в полном объеме.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Кокориной Н.В., представителя истца по доверенности Соколова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Возженникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорина Н.В. обратилась с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Голосовой А.Ю. о признании недействительным договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым № ** от 31.12.2013 г., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым № ** площадью 420 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: ****; аннулировании государственной регистрации аренды на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения и земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенных по ул.**** в г.Перми. По фактическим границам указанное домовладение занимает земельный участок площадью 1385 кв.м. На земельном участке расположен дом и хозяйственные постройки, участок огорожен деревянным забором. С целью оформления земельного участка под домовладением истец, а также предыдущие собственники домовладения неоднократно обращались в администрацию г.Перми. Однако, в ответ получали письма о необходимости дополнительной проработки вопроса. 18.07.2014 г. от государственного инспектора по охране земель истцу стало известно, что часть земельного участка площадью 420 кв.м, кадастровый номер **, занимаемого домовладением по ул.**** ДЗО администрации г.Перми предоставлена по договору аренды земельного участка № ** от 31.12.2013 г. Голосовой А.Ю. для целей не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По схематичному чертежу земельного участка по ул.****, составленному госземинспектором М. 03.07.2014 г., на земельном участке, предоставленном департаментом по договору № ** от 31.12.2013 г. находятся принадлежащее Кокориной Н.В.: ограждение, хозяйственные постройки, теплица, посадки. Считает, что Департаментом при предоставлении земельного участка с кадастровым № ** нарушены нормы действующего земельного законодательства, а также нарушены права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества. Истец 25.02.2014 г. обращалась в департамент градостроительства и архитектуры с предложениями относительно разрабатываемой документации по планировке территории, на которой расположено домовладение по ул.****. В письме от 25.03.2014 г. № ** департамент сообщил, что в отношении территории, на которой расположено принадлежащее Кокориной Н.В. домовладение, принято решение о подготовке документации по планировке территории. Оспариваемый договор аренды земельного участка заключен 31.12.2013 г., т.е. после принятия решения о подготовке документации по планировке территории. Земельный участок на момент заключения указанного договора аренды был не свободен от прав третьих лиц, на нем находились объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Выданные в 1993 г. свидетельства о праве собственности на землю Б1., Н., М., Д., Б2. не содержат описания местоположения земельного участка по ул. ****. Таким образом, местоположение границ земельного участка должно определяться по искусственному объекту - ограждению просуществовавшему более 15 лет на местности. Существование земельного участка на местности в границах существующего ограждения подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 15.08.1997 г., техническим паспортом на домовладение по состоянию на 09.07.2001 г.. Из изготовленного схематичного чертежа земельного участка по адресу: **** (составленного госземинспектором М. 03.07.2014 г.) следует, что границы земельного участка ** налагаются на границы земельного участка, находящегося в собственности истца. Полагает, что департамент не мог осуществлять предоставление земельного участка Голосовой А.Ю., так как испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами Кокориной Н.В.. Департаментом при заключении договора аренды земельного участка были нарушены положения муниципального правового акта, регулирующего порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Считает, что действия департамента не соответствуют действующему законодательству и нарушают права Кокориной Н.В., как собственника домовладения.

Определением суда от 28.01.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Предеин В.В..

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя следующие доводы. 1) Договор аренды заключен после принятия решения о подготовке документации по планировке территории, на которой расположен спорный земельный участок, что в соответствии с п.1.6 Порядка исключает возможность его предоставления. 2) В материалы дела представлен акт приемки от 17.10.1997 г., утв. постановлением администрации Орджоникидзевского района г.Перми, в котором указано, что фактическая площадь участка под домовладением составляет 1385 кв.м. Администрация района обращалась в администрацию г.Перми с просьбой перерегистрировать площадь земельного участка по ул.**** в г.Перми по фактическому пользованию. Неоднократно собственники домовладения обращались в ДЗО с заявлением о предоставлении участка, однако из просьбы были оставлены без удовлетворения. При этом Порядок, утв. решением Пермской городской Думы № 260 от 23.10.2007 г., указания на необходимость обращения всех собственников основного участка с соответствующим заявлением не содержал. Таким образом, ДЗО при рассмотрении заявлений собственников участка были нарушены из права, предусмотренные ст.34 ЗК РФ. При рассмотрении заявлений М., Н. в качестве препятствия предоставления участка было указано наличие на нем металлического и деревянного заборов, в случае с Голосовой данные обстоятельства не указаны в качестве исключающих предоставление участка. 3) Необоснованными являются выводы суда об отсутствии у истца правового интереса к оспариванию договора аренды земельного участка. Границы спорного участка были определены в нарушение положений п.9 ст.38 закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г.. Землепользование спорным участком стороной истца осуществлялось более 15 лет, в силу норм ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.12.1993 г. Н., М., Д., Б1., Б2. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью по 166, 666 кв.м каждому по адресу: **** с целевым назначением - для индивидуального жилого дома.

С 17.12.2013 г. истец Кокорина Н.В. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м и жилого дома площадью 30, 2 кв.м по ул. **** в г.Перми.

15.12.1993 г. земельный участок площадью 1000 кв.м по ул.**** в г.Перми поставлен на кадастровый учет с кадастровым № **.

Истцом представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: **** по состоянию на 15.08.1997 г., на 09.07.2001 г., в которых фактическая площадь земельного участка под домовладением указана в размере 1 357 кв.м.

17.10.1997 г. составлен акт приемки подвала и холодных пристроев (лит.а1, а2) здания по ул.**** от 17.10.1997 г., который 23.10.1997 г. утвержден постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г.Перми.

Постановлением главы г.Перми от 06.10.98 г. № ** утверждены результаты инвентаризации земель в Орджоникидзевском районе (т.1 л.д. 108, 109), в которых площадь земельного участка указана в размере 1 000 кв.м. Указанные данные содержатся и в выписке из муниципального реестра земель (т.1 л.д. 110 -111).

Из ответа ДЗО от 18.12.2012 г. (т.1 л.д.194) следует, что департаментом принято решение о возможности предоставления Голосовой А.Ю. земельного участка площадью 420 кв.м по адресу: **** в аренду на срок 4 года 11 месяцев (л.д. 194-195,196,197) и необходимости предоставления схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением начальника ДЗО администрации г.Перми от 01.08.2013 г. № ** принято решение о предоставлении Голосовой А.Ю. в аренду земельного участка с кад.№ ** сроком на 4 года 11 месяцев. 31.12.2013 г. между ДЗО администрации г.Перми и Голосовой А.Ю. заключен договор аренды земельного участка по адресу: **** для целей не связанных со строительством. Разрешенное использование земельного участка - размещение объектов рекреационного назначения. Договор 17.02.2014 г. зарегистрирован в установленном законом порядке органом по регистрации прав.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.11.2014 г. земельный участок площадью 420 кв.м по западнее жилого дома по ул. **** в г.Перми принадлежит на праве аренды Предеину В.В. на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 05.05.2014 г..

Постановлением зам. главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 18.07.2014 г. Кокорина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании дополнительного земельного участка площадью 487 кв.м по ул. **** в г.Перми без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

ДГА письмом от 25.03.2014 г. сообщил Кокориной Н.В., что в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок по ул.**** постановлением администрации г.Перми № ** от 21.10.2013 г. принято решение о подготовке документации по планировке территории..

Согласно акту обследования от 18.04.2013, составленному специалистом ДЗО администрации г.Перми, земельный участок площадью 420 кв.м, расположенный западнее жилого дома по ул.**** в г.Перми огорожен единым забором вместе с земельным участком по ул.****. На земельном участке расположены деревянные хозяйственные строения (сарай, навес, теплица), также на участке расположена часть бревенчатого строения.

Из ответа ДЗО от 15.12.2008 г. следует, что вопрос о предоставлении Кокориной Н.В. земельного участка площадью 357 кв.м по ул. **** в аренду для благоустройства территории был вынесен на Комиссию по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством. Согласно протоколу заседания Комиссии от 27.11.2008 г. № ** принято решение рассмотреть вопрос повторно после дополнительной проработки вопроса администрацией Орджоникидзевского района (т.1 л.д. 133, 134). 25.12.2008 г. Кокорина Н.В. обратилась в администрацию Орджоникидзевского района г.Перми с протоколом № ** и письмом ДЗО.

25.05.2000 г. администрация Орджоникидзевского района г.Перми обратилась в Администрацию г.Перми от 25.05.2000 г. с просьбой произвести перерегистрацию земельного участка по ул. **** с дополнительным отводом по фактическому пользованию (т.1 л.д.135).

По данным выписки из протокола заседания комиссии по приемке в эксплуатацию надворных построек по ул. **** от 28.08.2001 г. (т.1 л.д.136) по результатам рассмотрения заявления постройки Г1, Г3-Г7, Г9 по ул. **** не утверждены в связи с отсутствием землеотводных документов (захват земли 554 кв.м).

В справке, выданной 17.10.1997 г. администрацией Орджоникидзевского района г.Перми (т.1 л.д.139) указано, что постройки по ул.**** построены с нарушением разрывов от границ соседнего участка.

14.07.2010 г. ДГА сообщил Н., что предоставление земельного участка по ул. **** для строительства жилого дома не представляется возможным (л.д. 169). 13.09.2011 г. ДЗО ответил Н. и М., что департаментом принято решение о невозможности предоставления земельного участка площадью 400 кв.м по ул. **** в аренду на 10 лет для увеличения основного земельного участка, так как с заявлением о предоставлении земельного участка обратились не все собственники основного земельного участка. По заключению администрации Орджоникидзевского района испрашиваемый земельный участок самовольно огорожен деревянным, металлическим заборами (т.1 л.д. 166).

Решением ДЗО от 20.02.2014 г. Кокориной Н.В. отказано в предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 420 кв.м по ул. ****, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц; в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории до момента ее утверждения в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кокориной Н.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что спорный участок, предоставленный на праве аренды Голосовой А.Ю., нарушает права истца. Данный вывод суда основан на том, что истец является правообладателем земельного участка по ул.**** в г.Перми площадью 1000 кв.м. Спорный участок площадью 420 кв.м когда-либо истцу не принадлежал и не предоставлялся, его границы сформированы в установленном законом порядке, использовался ранее истцом самовольно, без надлежащих правовых оснований, что подтверждено документально (в том числе постановлением уполномоченного лица о привлечении Кокориной Н.В. к административной ответственности за использование дополнительного земельного участка площадью 487 кв.м без правоустанавливающих документов). При установленных обстоятельствах отсутствия у истца в отношении спорного участка правового интереса, принимая во внимание, что истец стороной договора аренды не является, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора аренды недействительной сделкой.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.34, ст.69 ЗК РФ, ст.166, ст.168 ГК РФ, Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. решением Пермской городской Думы № 260 от 23.10.2007 г. (далее – Порядок)), регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор аренды заключен после принятия решения о подготовке документации по планировке территории, на которой расположен спорный земельный участок, что в соответствии с п.1.6 Порядка исключает возможность его предоставления, выводы суда не опровергает. Суд правильно исходил из того, что процедура предоставления земельного участка осуществляется не единовременно, включает в себя сложный юридический состав, в том числе, принятие положительного решения о предоставлении земельного участка, осуществление процедуры формирования участка. Поскольку решение о возможности предоставления земельного участка в аренду принято 18.12.2012 г. (в последующее время 01.08.2013 г.), т.е. до принятия администрацией г.Перми решения (21.10.2013 г.) о подготовке документации по планировке территории квартала, в котором расположен спорный участок, оснований считать, что при заключении договора аренды были нарушены требования п.1.6 Порядка, не имеется.

Доводы жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что занимаемая истцом фактическая площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающих документах, собственники неоднократно обращались с заявлением о предоставлении земельного участка, основанием к отмене решения суда не являются. Сам по себе факт использования правообладателями жилого дома по ул.**** земельного участка большей площади законом не рассматривается в качестве основания возникновения прав на площадь участка, которая в пользование либо собственность уполномоченным органом не предоставлялась. Доказательств того, что на спорном участке расположены хозяйственные постройки, принадлежащие истцу на праве собственности, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленного истцом протокола заседания комиссии по приемке в эксплуатацию надворных построек по ул. **** от 28.08.2001 г. (т.1 л.д.136) следует, что по результатам рассмотрения заявления постройки Г1, Г3-Г7, Г9 по ул. **** не утверждены в связи с отсутствием землеотводных документов (захват земли 554 кв.м). Коллегия дополнительно принимает во внимание, что истцом не оспариваются обстоятельства формирования спорного участка за пределами границ участка, принадлежащего ей на праве собственности согласно правоустанавливающим документам, оспаривается лишь факт предоставления данного участка именно ответчику (а не истцу). Отсутствие спора по границам земельного участка также может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что формирование участка в существующих границах прав истца не нарушает.

Ссылка в жалобе на то, что ДЗО при рассмотрении заявлений собственников участка по ул.**** о предоставлении дополнительного участка были нарушены их права, при рассмотрении заявлений М., Н. в качестве препятствия предоставления участка было указано на наличие на нем металлического и деревянного заборов, в случае с Голосовой данные обстоятельства не указаны в качестве исключающих предоставление участка, судебной коллегией отклоняется. Предметом рассмотрения по настоящему делу оценка правомерности (неправомерности) решений уполномоченного органа, ранее принятых по заявлениям правообладателей дома по ул.**** в г.Перми, не является.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии у истца правового интереса к оспариванию договора аренды земельного участка, принимая во внимание положения ст.234 ГК РФ и период использования данного участка истцом более 15 лет, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств приобретения прав на данный участок в силу приобретательной давности истцом не представлено, таких требований в настоящем споре не заявлено.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокориной Н.В. – без удовлетворения.

Судья Варова Л.Н.