Решение по делу № 2-86/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-86 /16

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 апреля 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Д.С. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Воронин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о защите прав потребителя и просил обязать ответчика направить ему оформленный проект договора технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств электрической энергии и технические условия, как приложение к нему, соответствующие типовому договору по форме согласно приложению к «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, в соответствии с заявкой Воронина Д.С. от 12.10.2015 года и с учетом требований изложенных в его мотивированных отказах, взыскать в его пользу с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истцом была направлена в адрес ответчика заявка на технологическое присоединение энергопринимающего устройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, которая была получена ответчиком 12.10.2015 г. и содержала полный комплект документов, предусмотренный «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861. В соответствии с п. 15 указанных Правил установлена обязанность ответчика заключить договор технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя. Заявке был присвоен номер № от 16.10.2015г. В ответ на указанную Заявку истцу были направлены проект договора и технические условия (в 2-х экземплярах) сопроводительным письмом исх. № от 23.10.2015г. 05.11.2015г. истцом был направлен мотивированный отказ от подписания данного проекта договора о технологическом присоединении по заявке № от 16.10.2015г., по причине его несоответствия требованиям Правил и навязывания со стороны ответчика невыгодных заявителю условий, который вручен ответчику 11.11.2015г. Одним из существенных разногласий по редакции договора истец указал несоответствие платы за услугу по технологическому присоединению требованиям Правил. В представленной редакции договора Ответчиком сделано необоснованное утверждение о превышении расстояния в 500 метров в сельской местности от границ земельного участка Истца до ближайшего объекта электросетевого хозяйства Ответчика классом напряжения 0,4 кВ. Истец в мотивированном отказе прямо указал Ответчику на необоснованность данного утверждения и несоответствия его п. 17 Правил. К указанному мотивированному отказу были приложены документы, подтверждающие, что расстояние от границ земельного участка истца до ближайшего объекта электросетевого хозяйства Ответчика класса напряжения 0,4 кВ составляет менее 500 метров (схема расположения границ участка по отношению к КТП № 510 «Исканское-1»). Балансовая принадлежность указанной КТП № 510 «Исканское-1» Ответчику подтверждается размещенной на ней маркировкой. Письмом администрации СП «Село Некрасово» подтверждается, что КТП-10/0,4 кВ №510 «Исканское-1» находится на балансе и обслуживании ПО ОЭС филиала «Калугаэнерго». Таким образом, все условия, необходимые для установления платы за технологическое присоединение в сумме не более 550 рублей, были истцом выполнены. Доказательства выполнения всех перечисленных в п. 17 Правил условий были предоставлены Ответчику в составе мотивированного отказа, а также был сделан запрос о предоставлении информации, подтверждающей превышение расстояния в 500 метров от границ земельного участка Истца до принадлежащей Ответчику КТП№ 510 «Исканское-1». Данный запрос был Ответчиком проигнорирован. В ответ на указанный мотивированный отказ истцом была получена новая редакция договора и технических условий с сопроводительным письмом исх. № от 18.11.2015г. В новой редакции Договора Ответчиком проигнорированы доводы истца о необоснованном завышении платы. Истцом в рамках досудебного урегулирования были направлены в адрес ответчика досудебная претензия и повторный мотивированный отказ. Бездействие ответчика по технологическому присоединению его объекта ущемляет его интересы на получение согласованной сторонами услуги в установленные сроки. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как незаконная деятельность (бездействие) ответчика и, как следствие, отсутствие постоянного энергоснабжения затрудняет выполнение строительных работ и исключает возможность последующего использования строящегося дома по назначению: постоянное проживание в жилом доме, использование и охрана территории участка. Делает невозможным подключение строительных инструментов и техники, отопительных систем, элементарной бытовой техники (например холодильника), что лишает данное строительство всякого смысла, а также «замораживает» потраченные истцом на строительство финансовые средства.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что электроэнергию по квитанция ДНП он не оплачивал, его подписей в квитанциях нет. Некоторое время он действительно получал электроэнергию по переноске от третьего лица Носкова, ему и производил оплату. Каких-либо договоров о присоединении к сетям Носкова или ДНП «Исканские дворики» он не заключал. Как следует из документов электрические сети в аренде у ДПН с 2015 года, что противоречит заявлениям ответчика о том. что он присоединен к этим сетям еще в 2012 году. Свидетеля он видел несколько раз в ДНП он подъезжал к эл. Щитам. Свидетель не подключал его к электросетям.

Из письменных пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ответчика, Севостьянова А.В., и истца был произведен осмотр распределительного электрического щита в районе д. <адрес>, места заявленного в суде ответчиком точкой технологического присоединения ЭПУ принадлежащих Воронину Д.С. к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в ходе которого было установлено, что энергоснабжение ЭПУ принадлежащих Воронину Д.С. осуществляется от внутреннего источника питания расположенного на территории земельного участка Воронина Д.С. Электроснабжение ЭПУ принадлежащих Воронину Д.С. от распределительного щита не осуществляется. Технологическое присоединение в любом виде (как непосредственное так и опосредованное) отсутствует. Тот самый распределительный щит установлен в 20 метрах от его участка. А расположен он прямо на границе участка с кадастровым номером №, входящий в список «НОГ деревня Исканское» подавших заявку и получивших мощность в объёме 99 кВт по договору № от 07.04.2011 г. Полагает, что ни письмо председателя правления ДНП о том, что его участок подключен к сетям ДНП, ни две сомнительные квитанции за 2012 и 2013 года, не является подтверждением надлежащего технологического присоединения к сетям «Калугаэнерго» и выделения мощности на его участок и использовании им права на однократное технологическое присоединение. Он не желает заключать никаких договоров с ДНП «Исканские дворики». Их условия для него неприемлемы. Ни у «Калугаэнерго», ни у ДНП, нет никаких документов о подключении его участка и выделения мощности на него. В суде установлено, что мощностьна его участок никогда ответчиком не выделялась. Более того, ему стало известно, что решением Калужского районного суда, удовлетворен иск Алябьевой Т.А. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в котором она требовала признать договор № от 07.04.2011 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия выданные сетевой организацией на группу застройщиков из 10-ти граждан в лице Носкова А.Г. не действительным в части Алябьевой Т.А. Полагает, что указанный договор, равно как и Протокол от 15.10.11, где уже 8 человек доверяют Носкову управление сетями, в котором так же фигурируетподпись Алябьевой Т.А., по крайней мере в данном виде, является подложным и ни в коем случае не доказывает факт наличия у него надлежащего технологического присоединения, а доказывает лишь факт противозаконных намерений представителей ДНП. Так же, ни чем не обоснованы заявления ответчика и третьих лиц в лице Носкова А.Г. и ДНП «Исканские дворики» о том, что земельный участок Воронина Д.С. располагается на территории и в границах ДНП «Исканские дворики». В суде установлено, что земельный участок с к.н. 40:20:061401:32,на который ответчик ссылается, как на территорию ДНП «Исканские дворики», прекратил свое существование 19.07.2010 г. в соответствии со ст. 11.2. п. 2 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ в связи с его разделом. При снятии земельного участка с кадастрового учета такой объект недвижимости прекращает существовать как индивидуально-определенная вещь, а значит и собственника (пользователя) у такого земельного участка быть не может.Следовательно, снятый с кадастрового учета земельный участок не может иметь правообладателей, соответственно не может быть ни каких правоотношений связанных с таким земельным участком и земельный участок не может являться предметом правоотношений, а следовательно он не может являтьсячьей-либо территорией и иметь границы. Правила чётко трактуют, какосуществляется опосредованное технологическое присоединение. Должны быть сразу два документа: Соглашение об опосредованном присоединении; Соглашение о перераспределении части максимальной мощности. Ни один из этих обязательных документов так и не был представлен ответчиком. Из договора аренды земельных участков и электрических сетей между Носковым и ДНП «Исканские дворики» представленным в суде ответчиком следует, что электрические сети находятся в аренде у ДНП с 07 августа 2015 г.,что противоречит заявлению ответчика в суде, о том, что Воронин Д.С. с 2012 г. подключенк электрическим сетям, которыми владеет на правах аренды ДНП «Исканские дворики». В уставе данного ДНП, он не обнаружил даже упоминания о таком виде деятельности, как технологическое присоединение, передача электроэнергии и ее сбыт. Поэтому не понятно, на каком основании, ДНП заявляют, что осуществляют такую деятельность. На официальном сайте ПАО "МРСК Центрара и Приволжья» есть информация только о двух гарантирующих поставщиках электрической энергии - это ОАО "Калужская Сбытовая Компания" и ОАО "Оборонэнергосбыт". ДНП "Исканские Дворики" в этом списке нет. Технологическое подключение 10-ти физлиц осуществлял один из двух гарантирующих поставщиков Калужской области - ОАО "Калужская сбытовая компания", однакоу Сетевой Организации «Калугаэнерго» есть и договор, и ТУ, и заявка и другие документы. У ответчика должны бытьследующие документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение: Заявка на технологическое присоединение участка Воронина Д.С.; Технические условия выданные на участок Воронина Д.С.; Договор на технологическое присоединение участка Воронина Д.С.; Акт о технологическом присоединении участка Воронина Д.С.; Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с указанием максимальной мощности на участок Воронина Д.С. и точки присоединения; Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию. Более того, все эти документы, если они существуют, должны былиобъявиться ещё при подаче им заявки на подключение, и Сетевая Организация прислала бы ему отказ в заключении договора. Из последнего письма ответчика получается, что нужные документы о подключении его участка содержатся не в "Калугаэнерго", а у некоего ДНП, в разрешённых видах деятельности которого нет ничего даже отдалённо похожего на деятельность Гарантирующего Поставщика Электроэнергии или Сетевой Организации. Но оказывается, что и у этого ДНП нет никаких документов, кроме двух сомнительных квитанций только за 2012 и 2013, хотя представители ДНП утверждают, что Воронин Д.С. оплатил электроэнергию до октября 2015 года. Более того, в Мотивированном Отказе №1 он требовал документальное подтверждение, ничем необоснованных заявлений о превышении расстояния в 500 метров от его участка до сетей нужного ему напряжения, однако ответчиком этот запрос был проигнорирован. Далее, в Мотивированном отказе №2 был чёткий запрос о предоставлении документов, подтверждающих утверждение сетевой организации об опосредованном присоединении его земельного участка. В суде установлено, что в сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствуют какие-либо сведения, документы подтверждающие обращение к ним лично Воронина Д.С. или иных лиц с просьбой о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих Воронину Д.С. Ответчик подтвердил, что первое обращение к ним от Воронина Д.С поступило в 2015 г. В суде установлено, что у ответчика и у третьих лиц отсутствуют документы предусмотренные в п. 40.9 ; п. 40.10; п. 40.7 «Правил» в редакции на текущий момент или п. 40; п.34. «Правил» в редакции на момент времени (2012 г), о котором ответчик заявляет, как о моменте опосредованного технологического присоединение ЭПУ Воронина Д.С, из чего следует, что Воронин Д.С. ни когда не имелни каких отношений с ответчиком и третьими лицами по присоединению своих ЭПУ к их электрическим сетям.

Представитель истца Севостьянов А.В. иск поддержал на требованиях наставил по основаниям изложенным в нем, дал пояснения аналогичные пояснениям истца и доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Лысянченко А.А. исковые требования не признал и пояснил, что расстояние от участка истца до ближайшего объекта электросетевого хозяйства Ответчика классом напряжения 0,4 кВ. действительно менее 500 метров, однако истцом уже использовано право однократности подключения. Факт технологического присоединения истца к электроснабжению подтверждается актами и оплатой за электроэнергию. Представленные квитанции об оплате электроэнергии подтверждают опосредованное присоединение истца к сетям сетевой организации. В связи с подачей истцом заявки на технологическое присоединение к их сетям, ответчик не в праве изменять точку присоединения по своей инициативе. Истец вправе обратиться в ДНП и заключить договор технологического присоединения. Договор от имени истца с сетевой организацией об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям заключен не был, технические условия на участок истца не выдавались. Акт о технологическом присоединении участка истца не составлялся, поскольку не было заключено договора технологического присоединения. Никаких договоров с истцом не заключалось и не подписывалось. Заявка на технологическое присоединение истцом подавалась. Истец воспользовался своим правом на технологическое присоединение как только присоединился к сетям ДНП и первой фактической оплаты за электроэнергию. Имеются две квитанции об оплате, так же подтверждается оплата путем безналичного перечисления денег. Заявка на технологическое присоединение участка истца иными лицами не подавалась. ДНП не обращалось к ответчику на технологическое присоединение истца к сетям. Сотрудниками сетевой организации был выявлен факт технологического присоединения истца к сетям, они выезжали на место. Вследствие чего ответчику были представлены председателем ДНП приходно-кассовые ордера об оплате электроэнергии истом. Было направлено письмо истцу о том, что он уже присоединен к сетям ДНП. У ДНП заключен договор аренды с Носковым. О каких-либо договорных отношениях между ответчиком и ДНП ей неизвестно. Носков подавал заявку на технологическое присоединение от круга лиц. Физическое лицо может присоединить к себе физическое лицо в рамках тех.присоединения без ведома ответчика. Это будет являться однократным присоединением. Носков и группа лиц не обращались к ним на присоединение участка истца. К ответчику никто не обращался с вопросом об опосредованном присоединении, документов не представлялось, поэтому данный вопрос не рассматривался. Возможно истец обратился к Носкову и его присоединили без всяких документов, т.к. у них есть техническая возможность. Их права этим не нарушается, поскольку у Носкова стоит ограничение по мощности. Если истец обратился в ДНП, а ДНП к ним – они обязаны рассмотреть такой вопрос и согласовать или не согласовать. Где находится территория ДНП и её границы, ей известно. Участок истца находится на территории ДНП. Те, кому принадлежит объект электроэнергетики вправе присоединить любое физическое лицо. Ответчику представили квитанции об оплате истцом электроэнергии и нет оснований не доверять им. ДНП не подсоединялось к сетям ответчика, они только арендуют. Они как арендаторы могут подсоединить кого-то внутри своего хозяйства и не внутри. Сотрудники сетевой организации выехали на место, проверили факт выхода кабеля из земли на участке истца. Каким образом было присоединение не могла сказать. При первой заявке не устанавливали такой факт. На место выходили и померили расстояние. Факт присоединения не устанавливали. При получении мотивированного отказа выходили на участок для установления факта. Ответчик руководствуется правилами по поводу подачи заявки на технологическое присоединение к электросетям. То что присоединение истца не было оформлено не влияет на возможность удовлетворения его требований. В настоящее время по его информации ДНП намерено обратиться в суд с требованием обязать истца оформить существующее присоединение. Представители ответчика совместно с истцом выходили на место и составили акт из которого следует, что в настоящее время присоединение участка истца к сетям ДНП отсутствует. Но ранее такое присоединение было, что подтверждается сделанными ранее фотографиями, на которых в распределительном щитке видны два счетчика и два отходящих кабеля.

Третье лицо ДНП «Исканские дворики» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных пояснений по иску председателя Правления ДНП «Исканские дворики» Казиева А.Х. следует, что истец является собственником земельного участка, находящегося на территории ДНП и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Земельный участок истца подключен к линии электропередач, которой пользуется ДНП и к настоящему времени он произвел оплату за полученную электроэнергию по октябрь 2015 г. включительно. До настоящего времени истец не подписал с ДНП договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами в ДНП лицами, не являющимися членами ДНП, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Указанный договор размещен на сайте ДНП в свободном доступе. В материалах дела имеются квитанции об оплате истцом в 2012 и 2013 г. за электроэнергию.

Третье лицо Носков А.Г. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Из его письменных объяснений по иску следует, что истец является собственником указанного земельного участка, находящегося на территории ДНП и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Земельный участок истца подключен к линии электропередач, которой пользуется ДНП и к настоящему времени он произвел оплату за полученную электроэнергию по октябрь 2015 г. включительно.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает в <данные изъяты> РЭС электромонтером группы учета эл. энергии. Стороны по делу ему знакомы, так как он занимался учетом эл. энергии в ДНП «Исканские дворики». Дом Воронина был им подключен к сетям Носкова года три назад, и практически все это время истец получал эл.энергию. Он сам подключал кабель к счетчику в эл.ящике в присутствии истца. Счетчик он не опломбировал. Раз в месяц он смс сообщением отправлял Носкову данные со счетчиков. К ДНП ни какого отношения он не имеет, все работы он выполнял бесплатно, по просьбе своего хорошего знакомого. Ни каких документов на подключение он не составлял, схемы электроснабжения у него не было. Указание на подключение давал Носков. Куда шел подключенный им кабель он не знает, так как не проверял это.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу п.4 ст.26 ФЗ-35 владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ закреплено право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 3 вышеназванных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом, обратившимся с соответствующей заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. На сетевую организацию возложена обязанность также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 правил).

В перечень существенных условий договора, установленный пунктом 16 Правил, входит, в том числе, указание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 16 Правил определено, что в случае принятия решения об отказе в предоставлении доступа к услугам системный оператор обязан направить заявителю уведомление в письменной форме и обоснованный отказ не позднее 30 дней с даты получения заявки.

Пунктом 17 Правил установлено, что Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктами 40.4 - 40.10 Правил установлено, что Владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015г. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее следующие сведения о сторонах опосредованного присоединения: наименование и местонахождение энергопринимающих устройств сторон опосредованного присоединения.

К уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному пунктом 40.6 настоящих Правил, прилагаются:

а) копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

б) копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

в) копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

Уведомление об опосредованном присоединении и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 40.7 настоящих Правил, направляются в сетевую организацию не позднее чем за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления.

Сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов.

Сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Сетевая организация в случае принятия решения об отказе в согласовании опосредованного присоединения направляет сторонам опосредованного присоединения уведомление о принятом решении.

Владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств иных лиц направляет в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения, а также заявление на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Сетевая организация в течение 7 дней со дня получения от владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения направляет владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств переоформленные документы о технологическом присоединении.

Согласно п.36 Основных положений формирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7, 93-94).

Ответчик является коммерческой организацией, одной из основных целей деятельности которой является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии). Для достижения указанной цели общество осуществляет, среди прочего, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям, обеспечение электроснабжения, теплоснабжения потребителей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года была направлена заявка на технологическое присоединение вышеназванного объекта к сети электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложением к ней комплекта документов, предусмотренного указанными выше Правилами, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-14). Заявке был присвоен номер № от 16.10.2015г. В ответ на указанную Заявку истцу были направлены проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия (в 2-х экземплярах) сопроводительным письмом исх. № от 23.10.2015г. В данном проекте договора устанавливался размер платы за технологическое присоединение исходя из того, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, необходимого заявителю класса напряжения, составляет более 500 метров. (л.д. 15-17).

05.11.2015г. истцом был оформлен и направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания проекта договора о технологическом присоединении по заявке № от 16.10.2015г., с приложением к нему актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 20.09.2013 г., однолинейной схемы балансовой принадлежности электрических сетей, схемы расположения границ участка по отношению к КТП № 510 «Исканское-1». Одним из существенных разногласий по редакции договора истец указал несоответствие платы за услугу по технологическому присоединению требованиям Правил, поскольку расстояние от границ земельного участка истца до ближайшего объекта электросетевого хозяйства ответчика класса напряжения 0,4 кВ составляет менее 500 метров. Мотивированный отказ получен ответчиком 11.11.2015г. (л.д. 19-30). В составе мотивированного отказа истца также содержался запрос о предоставлении информации, подтверждающей превышение расстояния в 500 метров от границ земельного участка Истца до принадлежащей Ответчику КТП№ 510 «Исканское-1».

Из письма администрации Сельского поселения «Село Некрасово» от 20.01.16 г. на запрос истца следует, что КТП-10/0,4 кВ №510 «Исканское-1» находится на балансе и обслуживании ПО ОЭС филиала «Калугаэнерго». (л.д. 32).

В ответ на указанный выше мотивированный отказ истца, ответчик направил ему новую редакцию договора и технических условий с сопроводительным письмом исх. № от 18.11.2015г., в котором сообщил, что предложения истца, содержащиеся в его мотивированном отказе не были приняты ответчиком, в том числе и в части установления размера платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства; а также по причине того, что заявленное истцом энергопринимающее устройство уже присоединено к сетям Общества - опосредованно, через сети ДНП «Исканские дворики». (л.д. 33-37).

06.01.16 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и повторный мотивированный отказ от подписания направленного ему проекта договора и технических условий с указанием в нем разногласий по редакции проекта Договора, в том числе указал и на не соответствие стоимости услуг по технологическому присоединению Правилам, которое подучено ответчиком 13.01.16 г. (л.д. 38-62).

На запрос истца Администрация Сельского поселения «Село Некрасово» № от 05.02.2016 г. сообщила ему, что в администрации MP «Тарусский район», информации о закрепленной территории за ДНП «Исканские дворики» не имеется; земельные участки из муниципальной и государственной собственности, на территории Тарусского района, юридическому лицу «Исканские дворики» не предоставлялись; разрешение на проектно-изыскательские работы ДНП «Исканские дворики» администрацией MP «Тарусский район» не выдавалось; Генеральный план территории ДНП «Исканские дворики» администрацией MP «Тарусский район» не утверждался; Определить нахождение земельного участка истца с кадастровым № № относительно территории ДНП «Исканские дворики» не представляется возможным, в виду отсутствия у администрации MP «Тарусский район» информации о территории данного юридического лица. (л.д. 75).

На мотивированный отказ истца № 2 и досудебную претензию от 06.01.16 г., ответчик направил истцу ответ № от 20.01.16 г. о том, что в связи с получением убедительных доказательств наличия существующего технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации - опосредованно, учитывая содержание заявки (на первичное присоединение) и установленную действующим законодательством однократность технологического присоединения, принято решение об отказе в заключении с ним договора по заявке от 16.10.2015 г№. (л.д. 77).

Аналогичный ответ был направлен в адрес Калужского управления ФАС РФ от 21.01.16 г. (л.д. 78).

16.03.2011 г. группой застройщиков в лице Носкова А.Г. подавалась заявка в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на технологическое присоединение жилых домов, расположенных по адресу <адрес> к сети электроснабжения (л.д. 103-104). 07.04.2011 г. между сторонами был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и выданы технические условия, являющиеся приложением к договору, согласно которого ОАО «МРСК Центра и Приволжья» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств физических лиц в лице Носкова А.Г., ЛЭП-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ, которое необходимо для электроснабжения 10-ти жилых домов, расположенных по адресу <адрес>. (л.д. 80-85).

07.08.2015 г. между Носковым А.Г. и ДНП «Исканские дворики» заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № №, расположенных в районе <адрес> и расположенной на них и принадлежащей Носкову А.Г. электрической сети. (л.д. 86-91).

01.11.2011 г. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Калужская сбытовая компания» и НОГ д. Исканское (Носков А.Г.) на продажу электрической энергии.

07.04.2016 г. комиссия в составе представителей ответчика, истца и его представителя, председателя правления ДНП «Исканские дворики Козиева А.Х с выездом на место составила акт, из которого следует, что электроснабжение ЭПУ Воронина Д.С. осуществляется от внутреннего источника питания, расположенного на его земельном участке. Электроснабжение ЭПУ истца от распределительного щита установленного согласно приложенной схеме не осуществляется.

До настоящего времени договор технологического присоединения к электрическим сетям между истцом и ответчиком не заключен.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон. письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности направить ему проект договора технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с его заявкой от 12.10.2015 года и с учетом требований изложенных в его мотивированных отказах, подлежащими удовлетворению, поскольку сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению на основании заключенного между ними договора. При этом, судом не установлено оснований, препятствующих ответчику заключить с истцом такой договор.

Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок истца уже был присоединен к сетям сетевой организации – опосредованно, через сети ДНП «Исканские дворики», в связи с чем им использовано право на однократное технологическое присоединение, суд находит не состоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отсутствие электроснабжения энергопринимающего устройства истца от распределительного щита подтверждается актом, составленным комиссией с выездом на место в составе представителей ответчика, истца и его представителя, председателя правления ДНП «Исканские дворики Козиева А.Х.

При этом суд также учитывает письменные пояснения Председателя правления ДНП «Исканские дворики» о том, что договор между ДНП и истцом на пользование объектами инфраструктуры не заключался. В силу же согласованных положений ст.26 ФЗ-35, 40.4 - 40.10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, п.36 Основных положений формирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. опосредованное присоединение возможно только при наличии такого соглашения, в котором в частности должен быть отражен вопрос о перераспределении выделенных мощностей в пользу подсоединяемого лица. Более того согласие на опосредованное присоединение должна дать сетевая организация, ответчик же являясь таковой организацией согласие на опосредованное присоединение к ее сетям истца не давал.

Представленные ДНП «Исканские дворики» приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии от истца денежных средств счет оплаты электроэнергии не могут являться доказательством технологического присоединения к сетям ответчика и выделения мощности на его участок, поскольку оригиналов указанных квитанций по требованию суда не представлено. Более того, как следует из представленных договоров электрические сети были получены ДНП «Исканские дворики» в аренду от Носкова А.Г. только ДД.ММ.ГГГГ г. и, следовательно, ДНП не могло распоряжаться этими сетями до момента получения права на них. Отсутствие опосредованного подключения к сетям находящимся в распоряжении ДНП «Исканские дворики» подтверждается и пояснениями истца, согласно которым он некоторое время получал электроэнергию от сетей, находящихся в распоряжении Носкова А.Г. и оплачивал ее именно Носкову А.Г., что подтверждается электронной перепиской с Носковым А.Г. и копиями платежных документов, в связи с чем не доверять показаниям истца в этой части у суда оснований нет.

Не представлено суду и документов о наличии соглашения об опосредованном присоединении истца с Носковым А.Г.. Более того согласно материалам дела к электрическим сетям ответчика был присоединен не сам Носков А.Г. а группа застройщиков по поручению которых действовал Носков А.Г. Следовательно на опосредованное присоединение истца к этим сетям необходимо согласие этой группы лиц. Такое согласие суду не представлено, а из материалов дела и пояснений сторон следует, что этого согласия не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в заключении с ним договора на технологическое присоединение по его заявке от 16.10.2015 г., в связи с чем его право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика указанной обязанности.

Кроме того судом установлено, что направленные в адрес истца проекты договора технологического присоединения не соответствовали «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, поскольку необоснованно был определен размер платы в них за технологическое присоединение исходя из того, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, необходимого заявителю класса напряжения, составляет более 500 метров, в то время как это расстояние менее 500 метров, что признано представителями ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя необоснованными отказами в подключении к электрическим сетям со стороны ответчика. Однако, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит указанный истцом размер компенсации чрезмерным и полагает разумным снизить его до 3000 рублей.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ добровольно исполнить требования истца, поскольку такое право предусмотрено ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о заключении с ним договора технологического присоединения энергопринимающих устройств электрической энергии путем направления ему подписанного со стороны ответчика проекта договора технологического присоединения в соответствии с его заявкой от 12.10.2015 года, однако данное требование ответчик не исполнил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. = <данные изъяты>

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Воронина Д.С. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» направить Воронину Д.С. оформленный проект договора технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств электрической энергии и технические условия, как приложение к нему, соответствующие типовому договору по форме согласно приложению к «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, в соответствии с заявкой Воронина Д.С. от 12.10.2015 года и с учетом требований изложенных в его мотивированных отказах.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу Воронина Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Воронина Д.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья: