Решение по делу № 33-34518/2018 от 23.08.2018

Судья – Ефанов В.А. № 33-34518/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Н.И.,

судей - Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тараненко И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Гарюк Т.В. обратилась в суд с иском к Тараненко И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что согласно расписке от 24.09.2015 Тараненко И.А. получила от истца денежные средства в размере 1000000 руб. под 7% в месяц, со сроком возврата суммы не позднее 24.06.2016. Денежные средства Тараненко И.А. не возвратила. За период с 24.09.2015 по июнь 2017 ответчица выплачивала ежемесячно проценты в размере 70000 руб., тем самым продлив принятое на себя обязательство на неопределенный срок. С учетом изложенного просила взыскать с Тараненко И.А. 1000000 руб. основной долг, проценты за пользование денежными средствами с июля 2017 г. по январь 2018 г. в размере 560000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2016 по 24.02.2018 в размере 153300,88 руб.

Тараненко И.А. обратилась со встречным иском к Гарюк Т.В. о снижении размера процентов, указывая, что в сентябре 2015 г. она написала расписку о получении от Гарюк Т.В. займа в размере 1000000 руб., со сроком до 24 июня 2016 г., под 7% в месяц. Она согласилась на такие условия, так как находилась в безвыходной ситуации. До июня 2016 г. она оплачивала проценты в размере 70000 руб. в месяц. Однако данный процент является очень высоким, в связи с чем сделал невыполнимым выплату в установленный срок основного долга. При этом размер ставки банковского процента в указанный период был значительно ниже, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляют за указанный период 75122,61 руб. Установление такого высокого процента за пользование денежными средствами свидетельствует о злоупотреблении правом Гарюк Т.В., и причинении значительного ущерба Тараненко И.А. Получение займа было обусловлено необходимостью открытия супругом Тараненко И.А. торгового центра в здании, принадлежащем супругам Гарюк. В связи с возросшей стоимостью доллара стоимость оборудования значительно увеличилась, поэтому не хватало денег на оплату таможенных сборов и перевозки. Для оформления кредита не было времени. Этим воспользовалась Гарюк Т.В., предложив заем на ее условиях. Фактически было передано 600000 руб., так как 400000 руб. являлись платой за два месяца аренды здания. Таким образом, сделка была заключена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. Тараненко И.А. выплатила Гарюк Т.В. 496000 руб. В связи с изложенным просила снизить размер процентов за пользование займом на процент ставки в Центральном банке России, сумма в соответствии с которым за период с 24.09.2016 по 24.06.2016 составила 75122,61 руб., сумму, уплаченную ею за пользование займом, засчитать в счет погашения основного обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2018 года исковые требования Гарюк Татьяны Владимировны к Тараненко Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с Тараненко Ирины Анатольевны в пользу Гарюк Татьяны Владимировны сумма долга по займу в размере 1000000 руб., проценты в размере 560000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153300 руб., судебные расходы в размере 16767 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Тараненко Ирины Анатольевны к Гарюк Татьяне Владимировне о снижении размера процентов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях Тараненко И.А. просит решение суда отменить, снизить размер процентов за пользование займом по ставке Центрального банка России, учесть в счет погашения основного долга выплаченную ею сумму в размере 496000 руб. В обоснование указала, что суд необоснованно не учел, что она выплатила Гарюк Т.В. 496000 руб., что подтверждается выписками из банка. Договор заключен вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, на условиях чрезмерной процентной ставки. Фактически она получила 600000 руб., так как 400000 руб. пошли на оплату аренды здания. Требование об уплате процентов за период с 24.06.2016 является необоснованным, так как срок действия договора окончен.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Гарюк Т.В. по доверенности Чеснаков М.А. просит ее отклонить, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Тараненко И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гарюк Т.В. Чеснакова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела установлено, что 24 сентября 2015 г. Тараненко И.А. взяла в долг у Гарюк Т.В. 1000000 руб. на срок до 24 июня 2016 г., под 7% в месяц, что подтверждается распиской Тараненко И.А. (л.д.133).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между сторонами подтверждается распиской Тараненко И.А. от 24.09.2015.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании данных норм суд взыскал сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 84% годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены, несмотря на то, что ответчик ссылался на несправедливость договорных условий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права, что повлияло на результат рассмотрения дела.

При определении размера процентов за пользование займом судебная коллегия считает возможным их взыскание по ставке рефинансирования и ключевой ставке Центрального Банка России за период с 24.09.2015 по 24.06.2016, что составляет 75122,61 руб.

Учитывая, что за указанный период Тараненко И.А. выплатила Гарюк Т.В. 496000 руб., что представитель Гарюк Т.В. подтвердил в судебном заседании (л.д.155), сумма выплаченных свыше установленной судебной коллегией суммой процентов за пользование займом следует засчитать в погашение основного долга.

Таким образом, основной долг, подлежащий взысканию, составит 579122,61 руб., который и подлежит взысканию с Тараненко И.А.

Оснований для взыскания процентов за пользование займом после истечения срока договора займа судебная коллегия не усматривает, так как за указанный период взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2018 года изменить.

Исковые требования Гарюк Татьяны Владимировны к Тараненко Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тараненко Ирины Анатольевны в пользу Гарюк Татьяны Владимировны сумму долга по займу в размере 579122 рубля 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153300 руб., судебные расходы в размере 10524 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Тараненко Ирины Анатольевны к Гарюк Татьяне Владимировне о снижении размера процентов отменить.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Снизить размер процентов за пользованием займом за период с 24.09.2015 по 24.06.2017 до 75122 рулей 61 коп.

Председательствующий:

Судьи: