Решение по делу № 1-8/2012 от 23.03.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Дело № 1 - 8 - 2012

                                                  П Р И Г О В О Р

                         ИМ Е Н Е М      Р О С СИ Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2012 года                                              г   .Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 52 г.Находки Приморского края Ким Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Жолдош А.В.,

С участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Находки Савинова А.И.,

защитника  -  адвоката  Забурдаева О.А., предоставившего удостоверение № 1726 и ордер от 23 марта 2012 года,

подсудимого <ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3> Геннадьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца п.Ливадия г.Находки Приморского края, гражданина РФ, проживающего в <АДРЕС> со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

                                                  У с т а н о в и л :

07 января 2012 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 05 минут <ФИО4>, находясь возле дома №2 по ул.Лесной в п.Ливадия, в котором проживает потерпевшая <ФИО2>, с целью разговора с <ФИО5>, находящейся в доме, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и желая их наступления, открыл входную дверь указанного дома и против воли и согласия проживающей в нем <ФИО2>, проник в дом №2 по ул.Лесная в п.Ливадия г.Находка, чем нарушил права <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ.

       В судебном заседании <ФИО1> вину не признал и пояснил, что ранее с <ФИО5> сожительствовал, 07 января 2012 года около 19 часов он по мобильному телефону разговаривал с ней и она пригласила его в гости в дом по ул.Лесной, 2 на рождество. Когда он пришел  к <ФИО5>, он зашел в дом и попросил ее выйти из дома для разговора, после чего вышел на улицу и стал ждать ее. На улицу вышли <ФИО2> Любовь и ее родители, он предложил <ФИО2> Любови отойти в сторону, чтобы поговорить , но в этот момент <ФИО7> , который является отцом <ФИО2> Любови, ударил его деревянной палкой по голове, от удара он упал на землю, затем отец и мать <ФИО2> Любови стали бить его деревянными палками по телу и по голове, от ударов он терял сознание, все это продолжалось около одной минуты. Ранее он бывал в гостях у <ФИО2>, было это летом 2010 года и в январе 2011 года, больше он там не бывал, вещей его в их доме не было. 07 января 2012 года он прошел в дом <ФИО2> свободно,  и ему никто не препятствовал, дверь в кухне он не ломал, <ФИО2> Любовь не бил и не наносил никаких резаных ран, никаких угроз в ее адрес не высказывал. 

Допрошенная в качестве потерпевшей <ФИО2> показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС> с мужем <ФИО7>, дом принадлежит ее мужу на праве собственности. Дом они строили с мужем сами, уже будучи в законном браке. Кроме них, имущественные права в отношении данного дома имеет их дочь - <ФИО5>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> одна. <ФИО5> прописана в их доме и наследует его. В настоящее время никаких имущественных прав на их дом у  дочери нет. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит. Отношения у них в семье нормальные. Серьёзных конфликтов между ними не бывает, побоев муж ей не наносит, физического насилия в отношении нее не применяет.

07.01.2012 года, около 19 часов 00 минут она находилась дома с мужем и
дочерью. Они сидели на кухне. В это время ее дочь увидела в окно, что' во двор ее дома через калитку входит <ФИО3>. Звонил ли до этого, <ФИО1> ее дочери, она не знает. По крайней мере, она, не слышала телефонного разговора между ними. <ФИО3> ранее сожительствовал с ее дочерью, в период с июля по октябрь 2010 года. В октябре 2010 года ее дочь уехала в г. Хабаровск и по возвращению больше с <ФИО1> не сожительствовала. Насколько она знает, у них не сложилась совместная, жизнь, а кроме того у <ФИО1> вспыльчивый характер, из-за чего между ними часто происходили конфликты. После этого <ФИО1> не оставлял в покое ее дочь, постоянно названивал, присылал СМС - сообщения. Дочь сказала ей, что к ним идет <ФИО1> .Она вышла в прихожую, чтобы закрыть входную дверь, но не успела, так как <ФИО1> уже находился в прихожей. <ФИО1> был зол. О том, был ли <ФИО1> трезвым либо находился в состоянии алкогольного опьянения, она сказать не может. Какие побои были на лице <ФИО1> она сказать не может, поскольку не успела рассмотреть. Она преградила путь <ФИО1> и сказала ему: «Тебя сюда звали?». В это время ее дочь закрыла дверь в кухню на щеколду. <ФИО3> ничего не говоря, оттолкнул ее с пути, от чего она упала на сложенную поленницу дров. От падения она испытала физическую боль. <ФИО1> схватился за дверную ручку и стал тянуть 'на себя. От действий <ФИО1> сорвалась щеколда, на которую запиралась дверь, после чего <ФИО1> прошел в кухню. Она поднялась с пола и зашла в кухню. В этот момент увидела, что ее муж и дочь пытаются вытолкать подсудимого из кухни. Затем они все вместе стали выталкивать <ФИО1> из дома, но тот сопротивлялся, не хотел уходить, угрожал им, повалил ее дочь на пол. схватил за шею и душил ее. Она также начала помогать вытолкать <ФИО8> из дома. <ФИО1> кроме угроз больше ничего не говорил, причин своего прихода не называл. <ФИО1> высказывал в их адрес угрозы физической расправы, а именно то, что он их зарежет, а также угрозы уничтожения их имущества путем поджога дома. Высказанные <ФИО1> угрозы, она воспринимала всерьез, так как <ФИО8> она знает как неуравновешенного агрессивного человека, который как в состоянии алкогольного опьянения, так и будучи трезвым, склонен к необдуманным поступкам, проявляет агрессию к окружающим. Борьба  между ними и <ФИО1>   продолжалась  около,   20-30   минут.   В   ходе  борьбы  она неоднократно   пыталась   вызвать  полицию,  но  <ФИО1>  ей   не  давал возможности позвонить. Когда им наконец-то удалось вытолкать <ФИО8> из дома на улицу и  вывести за ворога, она пошла в дом, чтобы позвонить в полицию. <ФИО1>они вывели из дома силой, добровольно <ФИО1> их дом не покидал. Дозвонившись до сотрудников полиции, она сообщила о происходящем, вышла на улицу и сказала, что вызвала полицию. В то время, что она отсутствовала, <ФИО1> нанес резаную рану руки ее дочери. Услышав это, <ФИО1> прекратил попытки пройти и во двор, схватил камень с земли и  кинул в них, но не попал. В этот момент они зашли в дом и заперли входную дверь. <ФИО1> снова, прошел во двор, стал стучаться в угрожать им тем, что разобьет окна.  Увидев проезжающую мимо дома автомашину, <ФИО1> стал убегать в сторону озера. Ранее <ФИО1> в их доме бывал, пока сожительствовал с ее дочерью,  а в конце 2010 года они расстались, и <ФИО1> в ее доме не бывал. Личных вещей <ФИО1> в ее доме нет. Никаких прав на ее дом <ФИО1> не имеет, в аренду свой  дом   <ФИО1>,   она  не  сдавала, разрешения входить в ее дом,  <ФИО1> никогда не давала. Своими действиями <ФИО1> нарушил ее право на неприкосновенность жилища, а кроме того причинил телесные повреждения ее дочери - <ФИО5>, о чем дочь писала отдельное заявление в отделение полиции. Ни она, ни ее муж, подсудимому никаких телесных повреждений не наносили, в ходе борьбы дочь могла поцарапать <ФИО1> Претензий к <ФИО1> относительно сломанной защелки, установленной на входной двери кухни, она не имеет.

     Свидетель <ФИО5>, допрошенная в ходе судебного следствия, дала аналогичные пояснения, кроме того пояснила, что   <ФИО1> добровольно дом ее родителей не покидал, вывести его удалось только, применив силу. Ее отец пытался держать калитку, чтобы <ФИО1> не смог вновь пройти во двор, но ему это не удалось, так как <ФИО1> распахнул калитку, после чего <ФИО1> достал из левого внутреннего кармана куртки нож. Запомнила, что нож был тонкий, длиной около 15 см.
Достав нож, и пройдя в калитку, <ФИО1> стал
кидаться на ее отца, делал движения в сторону ее отца, чтобы
напугать того. Она встала между своим отцом и <ФИО1>, подсудимый
продолжал махать перед ними ножом. Она попыталась схватить <ФИО1>
за правую руку, в которой тот держал нож, и в этот момент он порезал
ей левую руку. Увидав кровь у нее на руке, <ФИО1> выбежал за калитку, в этот момент вышла ее мать и, сказала, что вызвала полицию. После чего <ФИО1>стал бросать в них камни, но не попал, она с родителями зашли в дом и закрылись на замок, а <ФИО1> вновь пришел во двор дома, стучался в окно, кричал, что разобьет стекла, увидав проезжавшую по дороге автомашину, убежал в сторону озера.        По факту причинения ей телесных повреждений, ею было написано заявление в ОМВД России по г. Находка. По ее заявлению проводится проверка.

Несмотря на то, что подсудимый вину не признал в содеянном, вина <ФИО1> доказана в судебном  заседании полностью показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО5>, допрошенных в суде, а также показаниями свидетеля <ФИО2> Владимира Лукича, оглашенными в суде с согласия сторон. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия от 7.01.2012 года; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого; постановлением о признании потерпевшей <ФИО2> Г.М.; протоколом осмотра  документов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - списка вызовов клиента <ФИО5>

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной полностью. Не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2>, и свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> у суда не имеется оснований, поскольку их показания являются последовательными, в которых суд не усматривает противоречий.

         Не признание вины подсудимым, суд расценивает как способ его защиты.

         Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

        При назначении наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Обстоятельств , смягчающих наказание согласно ст.61 УК РФ судом не установлены.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ судом не установлены.          

         Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает, что <ФИО1> не судим, на учетах у нарколога и психиатра  не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

         Согласно, имеющихся в материалах дела постановлений от 31 января 2012 года, из  материалов уголовного дела выделены документы,  содержащие сведения о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ.

         Руководствуясь ст.ст.303, 304 - 307, 309 УПК РФ, суд

                                      П Р И Г О В О Р И Л :

       <ФИО1> признать виновным по ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

        Меру пресечения  <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

        Вещественное доказательство по уголовному делу - список вызовов клиента <ФИО5>, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Находкинский горосдкой суд через мирового судью, вынесшего настоящий приговор.

         Мировой судья                                                       Л.Э.Ким

 .