Решение по делу № 33-9966/2018 от 25.07.2018

Судья: Доценко И.Н.                                                                                  гр. дело № 33-9966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краснова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Краснова Н.А. сумму ущерба в размере 13 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей, всего взыскать 24 040 рублей (Двадцать четыре тысячи сорок рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения против удовлетворения жалобы представителя ООО «Самара-Сигнал» - Фоминой Н.П., представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») в лице филиала РТРС «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр (далее – «Самарский ОРТПЦ» - Корчагиной Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснов Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к ООО «Самара-Сигнал», ФГУП «РТРС», ООО СК «ВТБ-Страхование» о солидарном возмещении ущерба в размере 194 515 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 245 руб. и по оформлению доверенности в размере 1200 руб., указав в обоснование своих требований, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. 14.07.2017 г. он обнаружил, что поверхность принадлежащего ему автомобиля, находящегося возле дома № 221 по ул. Советской Армии, забрызгана инородной краской красного и белого цвета. В период с 10.07.2017 г. по 10.08.2017 г. проводились работы по покраске телевизионной башни, расположенной по ул. Советской Армии, д. 205, принадлежащей ФГУП «РТРС», и которое с ООО «Самара-Сигнал» заключило договор по проведению ремонтных работ. В результате покрасочных работ его автомобилю причинены повреждения лакокрасочного покрытия. На основании его заявления ОП № 4 У МВД России по г. Самаре проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и постановлением от 27.07.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта № 4360 от 08.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составила сумму в размере 194 515 руб. 14.09.2017 г. в адрес ООО «Самара-Сигнал» им была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении его требований, однако выплата ущерба не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Краснов Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 5 ст. 67, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Указал, что судебный эксперт не имел соответствующей квалификации для проведения исследования лакокрасочного покрытия. Суд необоснованно отклонил информационное письмо официального дилера ООО «Алдис» от 17.08.2017 г., рекомендующего устранять повреждения в виде следов посторонней краски лишь путем перекрашивания поврежденных деталей кузова. Суд не дал оценки заключению эксперта № 4360 ООО «Приволжский Центр Экспертизы».

Представители ООО «Самара-Сигнал», ФГУП «РТРС» лице филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Краснов Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что 29.05.2017 г. между ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» /заказчиком/ и ООО «Самара-Сигнал» /исполнителем/ заключены договоры подряда №№ 331-070-13 и 332-070-13 на выполнение работ по антикоррозионной защите антенно-мачтовых сооружений H=180 м и H=142 м, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 205.

Пунктом 7.3. договоров подряда предусмотрено, что исполнитель - ООО «Самара-Сигнал» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или имуществу третьих лиц, в ходе выполнения работ.

В период с 07.07.2017 г. по 10.08.2017 г. исполнителем проводились работы по покраске металлоконструкций телевизионной мачты Н=180 м, в период с 12.07.2017 г. по 18.08.2017 г. - работы по покраске металлоконструкций телевизионной мачты Н=142 м, расположенных по адресу: Самара, ул. Советской Армии, д. 205, красками белого и красного цветов.

О проведении работ и возможности риска разлета капель краски в радиусе до 200-300 метров от телевизионной мачты ФГУП «РТРС» размещалась информация в печатных СМИ, сообщалось по радио, телевидению, в сети Интернет, а также размещались объявления и направлялись письма в адрес руководителей управляющих компаний, предприятий и организаций.

Краснову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, 1998 г. выпуска.

14.07.2017 г. примерно в 8:00 часов автомобиль Краснова Н.А. <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> был припаркован у дома № 221 по ул. Советской Армии в г. Самаре.

Примерно в 18:00 часов того же дня Краснов Н.А. обнаружил, что поверхность лакокрасочного покрытия и стекол принадлежащего ему автомобиля повреждена инородной краской красного и белого цветов.

19.07.2017 г. Краснов Н.А. обратился с заявлением в ОП № 4 У МВД России по г. Самара по факту повреждения, принадлежащего ему автомобиля, где в ходе проведения проверки установлено, что 19.07.2017 г. ООО «Самара-Сигнал» проводились покрасочные работы телебашни на территории Самарского телецентра.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017 г., вынесенного ОП № 4 У МВД России по г. Самара, протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017 г.

В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Экспертизы» № 4360 от 08.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, по состоянию на 20.07.2017 г., с учетом износа деталей составляет 194 515 руб.

Претензия Краснова Н.А. о возмещении убытков от 14.09.2017 г. ООО «Самара-Сигнал» оставлена без удовлетворения.

10.01.2018 г. определением суда назначена автотехническая экспертиза по определению обстоятельств и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Из экспертного заключения ООО «ГОСТ» № 10251 от 03.05.2018 г. следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, приложенном к заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № 4360 от 08.08.2017 года, могли быть образованы в результате проведенной в период с 10.07.2017 г. по 10.08.2017 г. покраски телевизионной башни, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д.205.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных указанным автомобилем в результате проведенной в период с 10.07.2017 г. по 10.08.2017 г. покраски телевизионной башни, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 205, на 14.07.2017 г., составляет 13 500 руб.

Суд пришел к выводу, что лицом, причинившим вред имуществу истца является ООО «Самара Сигнал», поскольку дата возникновения повреждений автомобиля 20.07.17г. приходится на период с 10.07.17г. по 10.08.17г., когда общество проводило работы по покраске телевизионной башни, в экспертном заключении ООО «ГОСТ» установлено, что все повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате проведенной в период с 10.07.17г. по 10.08.17г. покраски телевизионной башни, расположенной по адресу г. Самара, ул. Сов Армии, 205.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между ООО «Самара-Сигнал» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор № V04163-0000454 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий сроком до 31.01.2018 г.

07.02.2017 г. ООО «Самара-Сигнал» оплачено 15 000 рублей ООО СК «ВТБ Страхование» по счету № 0313760 от 03.02.2017 г. по договору страхования № V04163-0000454, что подтверждается платежным поручением № 115 от 07.02.2017 г.

Поскольку между ООО «Самара-Сигнал» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования ответственности страхователя, в т.ч. на случай причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, суд правомерно взыскал причиненный по вине ООО «Самара-Сигнал» ущерб со страховой компании.

При этом судом правильно отклонены доводы сторона истца о солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда, поскольку в данном случае ни законом, ни договором солидарное возложение ответственности на ответчиков не предусмотрено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом правильно разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, на дату осмотра транспортного средства эксперт ООО «ГОСТ» ФИО1 не имел соответствующей квалификации и не имел сертификата эксперта по лакокрасочному покрытию, судебная коллегия отклоняет.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимую квалификацию, необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при проведении экспертизы не допущено, поэтому оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что эксперт ФИО1 имеет квалификацию по определению возможных причин причинений ущерба транспортного средства, а также определения необходимых видов работ и материалов для оценки ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства, кроме того, сертификат эксперта по направлению – ЛКП на дату составления заключения у ФИО1 имелся.

Экспертизой установлено, что напыление краски на поверхность автомобиля не способствовало повреждению, т.к. при перемещении мелкодисперсных частиц краски на значительном расстоянии ( по сравнению с окрашиваемой поверхностью) и при зафиксированных атмосферных условиях происходит несколько процессов, изменяющих свойства краски (неизбежное испарение компонентов краски, что ухудшает ее текучесть и изменяет вязкость; неизбежно изменение температуры вещества и размеров напыляемых частиц), эти изменения в совокупности с запыленной поверхностью автомобиля, на который хаотично напыляется краска, и формирует предпосылки для ухудшения адгезионных свойств краски, при применении ручного способа и механическом воздействии частицы краски с поверхности лакокрасочного покрытия транспортного средства, пластиковых и резиновых деталей удаляются без повреждения поверхности. Объем наслоений краски на покрытиях автомобиля значительно уменьшился за период с момента осмотра специалистами ООО «Приволжский Центр Экспертизы» до момента его осмотра. Т.о., автомобиль возможно восстановить без замены деталей транспортного средства и его полной покраски.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки заключению эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертизы» не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана объективная оценка экспертным заключениям и в основу решения положено экспертное заключение ООО «ГОСТ». Данная экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в ней сведений не имеется, не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта ООО «ГОСТ» при определении стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы истца о необоснованном отклонении судом информационного письма официального дилера ООО «Алдис» от 17.08.2017 г., рекомендующего устранять повреждения в виде следов посторонней краски лишь путем перекрашивания поврежденных деталей кузова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО «ГОСТ». Кроме того, транспортное средство, принадлежащее истцу, 1998 года выпуска, таким образом, распространение на него гарантийных обязательств изготовителя не предусмотрено в связи с истечением гарантийного срока.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: