Решение по делу № 21-466/2014 от 13.10.2014

Дело № 21-466/2014 Судья: Китайкин А.В. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 20 ноября 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швец В.В. на решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Калюжного В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № от 07 июля 2014 года Калюжный В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя мопедом <данные изъяты> без номера на <адрес> не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Швец В.В., пользующемуся преимуществом в движении, перед поворотом налево не включил левый указатель поворота, и произошло столкновение данных транспортных средств.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Калюжный В.Ю. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2014 года постановление от 07 июля 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение второй участник ДТП Швец В.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что вина Калюжного В.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Швец В.В. и его представителя Мандрюкова В.А., поддержавших жалобу, Калюжного В.Ю. и его защитника Бабакиной Е.В., возражавших против доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Калюжный В.Ю. был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, участник дорожного движения, для которого установлена обязанность не создавать помех, прежде чем начать движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущество.

Основанием для привлечения Калюжного В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, как следует из материалов дела, послужило то обстоятельство, что он, управляя мопедом, перед поворотом налево не выполнил требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Швец В.В., пользующемуся преимуществом в движении, не включил левый указатель поворота, и произошло столкновение транспортных средств.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что Калюжный В.Ю. перед совершением поворота включил левый указатель поворота и не создавал опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть не нарушал п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако указанный вывод судьи противоречит содержанию имеющихся в деле доказательств.

Так, из письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Швец В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по автодороге, впереди по правой обочине в попутном с ним направлении двигался мопед под управлением Калюжного В.Ю.. Когда до мопеда оставалось 30-40 метров, Калюжный В.Ю. стал выезжать на проезжую часть перед его автомобилем, не включив световой указатель левого поворота, а затем, на расстоянии около 10 метров до автомобиля резко повернул налево. Он (Швец В.В.) в целях предотвращения столкновения стал тормозить, выехал на встречную полосу, но избежать столкновения не удалось.

Аналогичные пояснения Швец В.В. дал в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы Калюжного В.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ Калюжный В.Ю. в письменном объяснении указал, что не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений, данных Калюжным В.Ю. в районном суде 05 сентября 2014 года при рассмотрении его жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мопедом, двигался по проезжей части дороги ближе к правой обочине, перед поворотом налево он расположился ближе к середине дороги, включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии автомобилей во встречном и попутном направлении и начал выполнять поворот налево. При пересечении встречной полосы движения произошло столкновение его мопеда с автомобилем под управлением Швец В.В..

Из схемы происшествия видно, что автодорога в месте дорожно-транспортного происшествия имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных дорожной разметкой 1.1 «сплошная линия». Следы торможения автомобиля под управлением Швец В.В. начинаются на встречной по отношению к направлению движения мопеда и автомобиля полосе и заканчиваются на полосе движения указанных транспортных средств. Место столкновения отображено со слов водителя Швец В.В. на середине проезжей части дороги.

Из содержания указанных выше доказательств усматривается, что мопед под управлением Калюжного В.Ю. до столкновения двигался впереди автомобиля <данные изъяты> ближе к правой обочине, затем перестроился влево перед автомобилем <данные изъяты> и стал выполнять поворот налево. При этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Швец В.В. двигался по своей полосе без изменения направления движения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации Калюжный В.Ю., совершающий маневры перестроения на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, а затем поворота налево, изначально должен был обеспечить безопасность маневра, для чего убедиться в наличии необходимого безопасного расстояния до движущегося автомобиля под управлением Швец В.В. и свободной полосы движения, для выполнения поворота.

Следовательно, Калюжный В.Ю. обязан был руководствоваться положениями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку в данной дорожной ситуации Швец В.В. являлся лицом, пользующимся по отношению к Калюжному В.Ю. преимущественным правом движения (поскольку двигался по своей полосе без изменения направления движения), и транспортному средству которого Калюжный В.Ю. при совершении маневра не должен был создавать помех.

Однако в решении судьи районного суда дана неверная оценка совокупности имеющихся в деле доказательств без учета изложенных выше обстоятельств.

Допущенное судьей нарушение является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение вынесено с существенным нарушением действующего административного законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Швец В.В. срок давности привлечения Калюжного В.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Калюжного В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина