Решение по делу № 2-1590/2017 ~ М-476/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1590/17    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Алексеева А.А.

при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца Потапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации Майкрософт к ООО «Геосъемка», Брюхову Андрею Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Корпорация Майкрософт обратилась в суд с иском к ООО «Геосъемка», Брюхову А.М. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме <данные изъяты>, указав, что Корпорация Майкрософт обладает исключительным авторским правом на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях, использование которых без разрешения истца запрещено. Факт незаконного использования ответчиками продукции Корпорации Майкрософт установлен приговором Индустриального районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брюхова A.M., признанного виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Общая стоимость за использование права принадлежащего Корпорации Майкрософт составила <данные изъяты> Согласно п. 43.4. Постановления Пленума ВС и ВАС от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию. На основании изложенного истец, просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу Корпорации Майкрософт компенсацию за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Корпорации Майкрософт принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ, а именно программных продуктов Microsoft Windows ХР Professional Русская версия, MicrosoftWindows 7 Ultimate Русская версия, Microsoft Office Professional 2003 Русская версия, Microsoft Office Professional Plus 2010 Русская версия, Microsoft Office Project Professional 2007, Microsoft Office Enterprise 2007 Русская версия.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Брюхов A.M. являющийся директором ООО «Геосьемка», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, т.е. то есть в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения (л.д. 52-62).

Указанным приговором суда установлено, что Брюхов А.М. являясь директором ООО «Геосъемка» выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции с целью извлечения ООО «Геосъемка» прибыли и избежания затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, допустил незаконное использование на персональных компьютерах объектов авторского права исключительными правами на которое обладает Корпорация Майкрософт, общей стоимостью <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1225 ГК РФ программы для ЭВМ, как результат интеллектуальной деятельности, являются интеллектуальной собственностью, на который признаются интеллектуальные права, включающие, в силу ст. 1226 данного Кодекса исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Пунктами 1, 2 ст. 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, являются объектами авторских прав.

Частью 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на произведение, то есть исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу названных норм, одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за причинение истцу ущерба является незаконное использование объектов авторского права.

Факт незаконного использования ответчиками программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, нашел подтверждение приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 43.4 Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков при доказанности факта нарушения (пункт 43.2 Постановления). Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правомерное использование программ для ЭВМ осуществляется за плату. Стоимость прав на использование программ для ЭВМ Корпорации Майкрософт подтверждается сведениями указанными в справочнике цен на лицензированное программное обеспечение разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, копия которого представлена в материалы дела и не вызывает у суда сомнений в его достоверности и составляет Microsoft Windows ХР Professional Русская версия – <данные изъяты> США, MicrosoftWindows 7 Ultimate Русская версия – <данные изъяты>, Microsoft Office Professional 2003 Русская версия -<данные изъяты> США, Microsoft Office Professional Plus 2010 Русская версия – <данные изъяты>, Microsoft Office Project Professional 2007 - <данные изъяты> США, Microsoft Office Enterprise 2007 Русская версия – <данные изъяты> США.

Поскольку ответчики использовали результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, без разрешения истца и без выплаты ему соответствующего вознаграждения, требование истцов о взыскании компенсации исходя из стоимости, которую ответчик должен был уплатить при правомерном использовании результата интеллектуальной деятельности в двукратном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что объекты авторского права незаконно использованы Брюховым А.М., являвшимся директором ООО «Геосъемка», в деятельности ООО «Геосъемка», суд считает обоснованным предъявление истцом солидарных требований к ответчикам.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере <данные изъяты>

При определении размера компенсации суд, руководствуясь приведенными разъяснениями, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчиков, которые не неся материальных затрат при заимствовании готового продукта истца, осуществляли незаконное использование, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом стоимости доллара США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равного <данные изъяты>, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Геосъемка» и Брюхова А.М. в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ООО «Геосъемка» и Брюхова А.М. в пользу Корпорации Майкрософт компенсацию <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Геосъемка» и Брюхова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: