Решение по делу № 2-1007/2015 ~ М-268/2015 от 19.02.2015

14 мая 2015 года г. Луга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпудейко ЕВ к Комаровой ИА, Пириевой СА, Тимофеевой ЕС, Фролову АМ о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шпудейко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комаровой ИА, Пириевой СА, Тимофеевой ЕС, Фролову АМ о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным. В обосновании заявленных требований истец указал, что 20 января 2015 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного протоколом №1 от 20 января 2015 года. Согласно протоколу, инициатором проведения данного собрания выступил собственник квартиры № многоквартирного дома по <адрес> Комарова И.А. Количество проголосовавших составило 2690,4 из общего числа голосов 4956,5 что составило 54,28%. Истец, как собственник жилого помещения, не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, поэтому не принимал участие в проведении общего собрания собственников помещений, чем были нарушены его права, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По инициативе суда в судебном заседании обсужден вопрос об оставлении иска Шпудейко ЕВ к Комаровой ИА, Пириевой СА Тимофеевой ЕС, Фролову АМ о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным, без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание более двух раз (29.04.2015, 14.05.2015).

Истец, согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" о доставке почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № почтовое отправление 06 мая 2015 года, покинуло сортировочный центр, в связи с временным отсутствием адресата (л.д.40).

Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом, в том числе и процессуальные права, возвращение в суд почтового извещения, суд расценивает как отказ истца от получения судебной корреспонденции.

Ответчики – Комарова И.А., Пириева С.А., Тимофеева Е.С., Фролов А.М., согласно распечаткам с официального сайта ФГУП "Почта России" о доставке почтовой корреспонденции, почтовые извещения, покинули сортировочный центр, в связи временным отсутствием адресата (л.д.41-43).

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 14.05.2015 г., игнорировалось ответчиками. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчиков за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчиков от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 14.05.2015 г.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьи лица - Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ООО «Городская управляющая компания», уведомленные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по (п. 7 ст. 222 ГПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился повторно, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Шпудейко ЕВ к Комаровой ИА, Пириевой СА, Тимофеевой ЕС, Фролову АМ о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Лужским городским судом Ленинградской области в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Лужский городской суд.

Председательствующий         подпись