Решение от 06.05.2015 по делу № 2-1906/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Петрищевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1906/15 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы к Комарову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы к ответчику Комарову Н.В., и просит взыскать в доход бюджета города Москвы сумму ущерба, причиненного преступлением, «...» руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. Комаров Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, что повлекло за собой причинение «ФИО» тяжкого вреда здоровью. Согласно сведениям ГКБ им. С.П. Боткина, «ФИО» находился на стационарном лечении, стоимость которого за счет бюджета г. Москвы составила «...» руб. Из данных денежных средств страховой организацией оплачено «...» руб. Разница между фактическими затратами на лечение и оплатой МГФОМС составила «...» руб., что подлежит взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента Здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. Комаров Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, что повлекло за собой причинение «ФИО» тяжкого вреда здоровью. Согласно сведениям ГКБ им. С.П. Боткина, «ФИО» находился на стационарном лечении, стоимость которого за счет бюджета г. Москвы составила «...» руб. Из данных денежных средств страховой организацией оплачено «...» руб. Разница между фактическими затратами на лечение и оплатой МГФОМС составила «...» руб., что подлежит взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.

В связи с тем, что затраченные на лечение потерпевшего денежные средства в ГКБ им. С.П. Боткина в части не возмещенной МГФОМС, в размере «...» руб. являются государственными денежными средствами, ответчик в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен возместить ущерб, как непосредственный причинитель вреда.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере «...» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ «...»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: