Решение по делу № 12-455/2016 от 06.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                                                  12 июля 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием представителя ООО «УК «Профи-М» Подосенова А.А., по доверенности,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Профи-М» Паршакова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Профи-М» №, юридический адрес: <адрес>,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.05.2016 ООО «Управляющая компания «Профи-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно в том, что 18.02.2016 по адресу <адрес> ООО «УК «Профи-М» нарушили лицензионное требование, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса и п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в количестве двух многоквартирных домов по адресу: <адрес> и <адрес> без наличия у должностного лица – директора Паршакова В.Л. лицензиата квалификационного аттестата в период с 01 октября 2015г.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «Управляющая компания «Профи-М» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Управляющая компания «Профи-М» в лице генерального директора Паршакова В.Л. обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что 01 октября 2015 единственный учредитель организации ФИО3 приняла решение о смене руководителя и назначении на должность директора Паршакова В.Л. В тот же день новым руководителем Паршаковым В.Л. был издан приказ №-ОК о назначении на должность исполнительного директора ФИО4 с возложением обязанностей на него обязанности по осуществлению оперативного руководства деятельностью общества. Сразу после регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ организация выдала ФИО4 нотариально заверенную доверенность от 07.10.2015 на совершение от имени организации всех действий, обеспечивающих руководство деятельностью организации. Представленный суду приказ о назначении Головина на должность исполнительного директора и нотариально заверенная доверенность на его имя от 07.10.2015 позволяет сделать вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении руководство деятельностью организации осуществляло должностное лицо, обладающее административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, имеющее квалификационный аттестат в полном соответствии с лицензионными требованиями. Кроме того, 11.12.2015 был издан приказ №-ОК о назначении ФИО5, имеющей квалификационный аттестат, на должность заместителя генерального директора с возложением на нее обязанности по руководству планово-экономическим отделом организации. На момент составления протокола об административном правонарушении управление организацией осуществлялось двумя должностными лицами, имеющими квалификационный аттестат. При установлении лицензионных требований в ст. 193 ЖК РФ и в Постановлении Правительства РФ № от 28.10.2014 законодатель оперирует термином «Должностное лицо», но ни тот ни другой нормативный акт не указывает прямо и однозначно на то, что квалификационный аттестат должен иметь именно у единоличного исполнительного органа. Обществом представлены доказательства того, что на момент составления протокола обязанности по управлению организацией были возложены на двух должностных лиц, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и, что самое главное, имеющих квалификационные аттестаты.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Профи-М» Подосенов А.А на доводах жалобы настаивал, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 11.01.2016 было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М», на предмет соблюдения лицензионных требований определенных п. 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, пунктами 2-4 части 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ.

    По результатам проведенной проверки, согласно акту от 18.02.2016 года были выявлены следующие нарушения: отсутствие квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата в период осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В отношении ООО «Управляющая компания «Профи-М» 28.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2016 № 43-л; лицензией № 059-000313 от 11.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, предоставлена ООО «Управляющая компания «Профи-М»; актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 43-л от 18.02.2016; распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой, выездной проверки от 11.01.2016 № 43-л; требованием от 11.01.2016 № 43-л; предписанием от 18.02.2016 № 43-л; выпиской ГРЮЛ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Согласно п. «б, в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по Управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, установлены дополнительные лицензионные требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ, лицензионными требованиями являются: наличие у должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Данные нормы и требования ООО «Управляющая компания «Профи-М» были нарушены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Профи-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УК «Профи-М» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в количестве двух многоквартирных домов без наличия у должностного лица – директора Паршакова В.Л. – лицензиата квалификационного аттестата в период с 01.10.2015.

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Профи-М» своевременно предприняло все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанных правил и норм в материалах дела не имеется, представителем юридического лица они не представлены.

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом судебном акте.

Иные доводы генерального директора Паршакова В.Л., в том числе об отсутствии события административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи в отношении ООО «Управляющая компания «Профи-М», все выше перечисленные требования закона мировым судьей были соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ назначено с учетом выше пересиленных норм закона в менее минимальном размере, установленном санкцией статьи, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                 Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.05.2016 в отношении ООО «Управляющая компания «Профи-М» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Профи-М» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь