Решение от 19.09.2016 по делу № 2-12653/2016 от 17.03.2016

Дело №     19 сентября 2016 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 288 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5197 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины.. В обоснование иска указывает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника стройки по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на его заработную банковскую карту платежным поручением истцом были перечислены денежные средства в сумме 64627 руб. - окончательный расчет по заработной плате при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно на карту ответчика была перечислена сумма в размере 55200 руб., из которой 3911,76 руб. была возвращена, поскольку ответчик не была исключен из реестра по заработной плате. Считает, что ответчиком было получено неосновательное обогащение. Отмечает, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием добровольно вернуть указанную сумму неосновательного обогащения, но последний возвращать денежные средства отказался. Трудовые отношения с данным работником прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагало, что денежные средства в сумме 51288,24 руб., повторно перечисленные ответчику, не могут являться заработной платой либо приравненными к ней платежами, поскольку выплата денежных средств производилась за пределами действия трудового договора, ссылаясь на положения ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5197,47 руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ООО «Сэтл Сити» на должность начальника стройки с 14.04. 2015.

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из расчетного листка за май 2015 года, представленного в материалы дела, следует, что ФИО2 начислено 115915,24 руб. (зарплата за май 2015 года в размере 64627 руб. (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), зарплата за май 2015 года в размере 51288,24 руб. (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 42)

Платежным поручением истца № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет по заработной плате при увольнении ФИО2 за май 2015 года на банковскую карту в размере 64627 руб. (л. д. 15)

Платежным поручением истца № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно перечислен аванс за май 2015 года в размере 55200 руб. (л. д. 16-23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислил денежные средства в сумме 3911,76 руб. платежным поручением № со счета ФИО2 на счет ФИО8 на основании письма ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 51 288,24 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: