Решение по делу № 2-797/2015 от 26.03.2015

Дело № 2 – 2-797/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 6 мая 2015 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката ТКА ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката ТКА «Адвокатский центр» Никишиной С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве фармацевта в аптеку сети ООО «Желаем здоровья», директором и учредителем которой являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в аптеке была выявлена недостача в размере <данные изъяты> ФИО3, будучи директором сети аптек ООО «Желаем здоровья», ДД.ММ.ГГГГ собрал собрание всех сотрудников аптеки, в которой работала истица, сообщил о наличии недостачи в аптеке в сумме <данные изъяты> и обязал каждого из шестерых сотрудников аптеки под угрозой увольнения по дискредитирующим основаниям, уголовной ответственности, оскорблений и морального давления под его диктовку написать расписки о получении от него, как физического лица, по <данные изъяты> в качестве заёмных средств.

Однако ни ФИО2 ни другие сотрудники аптеки не совершали со ФИО3 действий по возникновению заёмных гражданско-правовых отношений или направленных на заключение какого-либо договора о займе и передаче ей и другим сотрудникам аптеки денежных средств. ФИО3 никаких денежных средств в качестве договора займа не передавал и не предлагал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с работы по собственному желанию. Удержание в счет погашения недостачи с нее не производилось, однако ответчиком были удержаны документы истицы об образовании и другие личные документы, без которых она не могла трудоустроиться по специальности.

С целью возврата удерживаемых ФИО3 документов, а также его требований о возврате денег, ФИО2 в помещении кабинета МО МВД «Тейковский» передала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наличными в счет возмещения недостачи.

ФИО3 в возбуждении уголовного дела по его заявлению о недостаче отказано.

В настоящее время ФИО2 стало известно, что никто из сотрудников аптеки ФИО3 недостачу не возмещал, денег не возвращал.

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 о недостаче, никаких недостач в аптеке в апреле 2013 года не было, ущерб ООО «Желаем здоровья» не причинялся. В связи с чем считает, что ФИО3 без законных оснований, введя ФИО2 в заблуждение относительно наличия в аптеке недостачи, получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования увеличила, просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения объединено в одно производство с иском ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения о признании договора незаключенным.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения поддержали в полном объеме. Просят суд признать не заключенным между ФИО3 и ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Никишиной С.Ф.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Никишина С.Ф. заявленные требования не признала. Пояснила, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа. Доказательств того, что расписка на получение от ФИО3 денежных средств была написана под влиянием угроз и обмана ФИО2 не представлено. Денежные средства возвращены ФИО2 спустя 6 месяцев после расторжения трудового договора. В расписке о возврате долга фраза о том, что денежные средства получены в счет погашения недостачи, сделана ФИО3 по просьбе ФИО2 Стороны под этой фразой подразумевали то, что в случае если вдруг будет установлен факт наличия в апреле 2013 года недостачи ФИО3 учтет полученные денежные средства в счет ее погашения. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки поскольку она является оспоримой и срок давности составляет один год. Также, поскольку сторона истца утверждает, что вина ФИО2 в выявленной в апреле 2013 года недостаче отсутствует, денежных средств от ФИО3, согласно утверждению ФИО2 и ее представителя, она не получала, считает, что согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о том, что она взяла в долг деньги в сумме <данные изъяты> у ФИО3, и обязуется отдать деньги полностью <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалах дела (л.д. 21).

Доводы ФИО2 о том, что расписка была выдана ею ФИО3 под влиянием угроз, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

По факту высказывания в её адрес угроз, незаконного лишения свободы, безосновательного требования о принятии на себя денежных обязательств ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что условий, предусмотренных ст. 812 ГК РФ - обман, насилие, угрозы, злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств, не имелось, в связи с чем, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. На основании изложенного суд не может расценивать показания свидетелей ФИО6, ФИО7 как допустимое доказательство по делу.

ФИО2 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности, ссылаясь на то, что денежных средств от ФИО3, как это указано в расписке, не получала, обязательств по возврату долга на себя не брала. Указанная сумма в размере <данные изъяты> – являлась частью суммы недостачи, выявленной в ходе ревизии в аптеке, где она работала фармацевтом, принадлежащей ООО «Желаем здоровья», генеральным директором которой является ответчик. То есть ФИО2 оспаривает факт передачи ей заемных денежных средств ФИО3

В подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> сторона ответчика ссылается на саму расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, текст которой содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также возврат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств по договору займа.

Суд соглашается с тем, что в расписке, написанной ФИО2, имеется указание на получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Однако, нормой ст. 808 ГК РФ, предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

Расписка, написанная ФИО2, содержит собственноручную надпись ФИО3, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в виде расписки о возврате займа, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 <данные изъяты> на погашение недостачи.

Доводы стороны ответчика о том, что стороны под этой фразой подразумевали то, что в случае если вдруг будет установлен факт наличия в апреле 2013 года недостачи, ФИО3 учтет полученные от ФИО2 денежные средства в счет погашения недостачи, не могут быть приняты судом.

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, полученных при проведении проверки по его заявлению по факту выявления недостачи в апреле 2013 года, «недостачи в аптеке не было, а если и была то незначительная» (л.д.81-83). Указанное позволяет суду придти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достоверно было известно, что в апреле 2013 года недостачи в аптеке, где работала ФИО2, не было.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Содержание представленного истцом документа не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно договора займа.

Что касается показаний свидетелей ФИО10, и ФИО11, то суд относится к ним критически, поскольку ФИО10, ФИО11, продолжают работать в аптеке ООО «Желаем здоровья», генеральным директором которой является ФИО3 В своих показаниях они, не отрицая факт выявленной в аптеке ООО «Желаем здоровья» в марте 2013 года недостачи на сумму <данные изъяты>, отрицают проведение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собрания работников аптеки и написание расписок о получении денег в долг.

Из пояснения свидетеля ФИО9 также нельзя сделать вывод о фактической передаче ФИО3 ФИО2 в долг денежных средств.

Обстоятельства фактической передачи денежных средств ФИО3 ФИО2 иными письменными доказательствами не подтверждены.

Из анализа текста письменных доказательств, на которые ссылаются стороны (расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ года), суд приходит к выводу, что написание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расписки не выражало волю на заключение договора займа, а связывало обязательство ФИО2 с иными правоотношениями, а именно трудовыми правоотношениями существовавшими на тот момент между ООО «Желаем здоровья», генеральным директором которого является ФИО3, и ФИО2, работавшей в данном обществе фармацевтом.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание следующие установленные в судебном заседании обстоятельства.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Желаем здоровья», работая в должности фармацевта, что подтверждается в том числе записью в трудовой книжке (л.д.8).

Единственным участником ООО «Желаем здоровья» и генеральным директором указанного Общества с ограниченной ответственностью является ФИО3, на что указывают представленные в материалах дела копии: приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115), Устава ООО «Желаем здоровья» (л.д. 110-113) и не оспаривается сторонами по делу.

С ФИО2, наряду с другими работниками аптеки ООО «Желаем здоровья», заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается копией типовой формы договора (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке выявлена недостача в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии в аптеке по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес> (л.д. 54), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам инвентаризации, проведённой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается на выявленную недостачу товаров на сумму <данные изъяты> 92 копейки (л.д. 53), а также обозревавшимся в судебном заседании материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся межмуниципальным отделом МВД России «Тейковский» по поступившему устному заявлению ФИО3 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, недостачи в размере <данные изъяты> 92 копейки.

В судебном заседании также установлено, что аналогичная расписка в этот же день написана и другим сотрудником аптеки ФИО6

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2, полностью совпадает с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 (л.д.109).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, нашли подтверждение в судебном заседании и приводят суд к убеждению, что подписанию договора займа предшествовало психологическое давление со стороны ответчика, являющегося работодателем ФИО2 (при этом зависимое положение работника от работодателя является очевидным), связано с обращением ФИО3 с заявлением по факту недостачи в полицию и проведением проверки по его заявлению.

ФИО2 реально воспринимала факт наличия недостачи, и была вынуждена подписать договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>, которые фактически она от ФИО3 не получила. При этом, оформляя договор займа, ФИО2 действовала не в целях его заключения с последующим исполнением условий, а по иным соображениям. Аналогичные пояснения даны ею в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки подлежат отклонению судом.

Из смысла статьи 818 Гражданского кодекса РФ следует, что замена заёмным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 38 Трудового кодекса РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, и с учётом положений статей 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причинённый ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексам РФ или иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически договор займа между ФИО3 и ФИО1 не заключался, является безденежным, а представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в качестве погашения ФИО2 части недостачи, выявленной при проведении инвентаризации в аптеке ООО «Желаем здоровья», и возникшей из трудовых отношений сторон.

Таким образом, расписка написана ФИО2 с целью последующего возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в результате выявленной в аптеке недостачи. Попытка ФИО3 получить денежное возмещение путем подписания гражданско-правового договора займа является нарушением права ФИО2 на разрешение трудового спора в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

На основании анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства (в том числе с учетом оформления долговых расписок, аналогичности текста имеющихся в деле расписок, наличия трудовых отношений между сторонами спорных правоотношений), руководствуясь внутренним убеждением, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и письменная форма договора, суд приходит к выводу, что представлено достаточно объективных, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в своей совокупности подтверждающих, что расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> написана ФИО2 без передачи денежных средств. Истец была введена в заблуждение контрагентом с целью вступить в сделку и этот обман относился к мотивам, которые имели значение для формирования ее воли по заключению сделки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор подлежит признанию незаключенным.

Само по себе изготовление письменного документа не может свидетельствовать о заключении договора займа

Применительно к положениям ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года, который истцом при предъявления иска в суд не пропущен.

Суд также считает подлежащим отклонению и довод стороны ответчика о том, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для возврата полученных ФИО3 от истицы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО2, передавая ему денежные средства, заведомо знала о том, что передает денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, поскольку сторона истца утверждает, что вина ФИО2 в выявленной в апреле 2013 года недостаче отсутствует, денежных средств от ФИО3 она не получала.

Как установлено судом и указано выше, ФИО2 являлась материально ответственным лицом, с ней, как и с другими работниками аптеки был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая, как она полагала, была возмещением части недостачи выявленной в аптеке в апреле 2013 года, о чем и указал в расписке о возврате займа ФИО3 Таким образом, ФИО2 полагала, что исполняет обязанность по возмещению материального ущерба в связи с выявленной недостачей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключённым весной 2014 года ей стало известно, что никакой недостачи в аптеке сети ООО «Желаем здоровья» не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах доказательств того, что денежные суммы были предоставлены ФИО2 ФИО3 во исполнение несуществующего обязательства, либо истица предоставила их в целях благотворительности, стороной ответчика в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что ответчик безосновательно получил денежные средства от истца в размере <данные изъяты>, в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, а истцу причинен ущерб. При этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований получения спорных денежных средств, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд согласился. Оснований считать данный расчет неверным суд не имеет, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Другим доводам стороны ответчика суд не дает правовой оценки, поскольку при установленных выше обстоятельствах они не имеют юридического значения для разрешения спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец ФИО2 воспользовалась услугами адвоката ФИО5, которая составила ей исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях и досудебной подготовке и получила от нее вознаграждение в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (л.д.11, 75-79,103).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005г. №355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таком положении, учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных материально-правовых требований, объем выполненной адвокатом ФИО5 работы, времени, потраченного на составление документов, участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции об оплате госпошлины, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> Данная сумма должна быть взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключённым между ФИО2 и ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Алешина О.А.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 15 мая 2015 года.