Решение по делу № 21-537/2014 от 27.11.2014

Дело № 21-537/2014

Судья: Иванов А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя <наименование> Регина Ю.К. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <наименование>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 23 апреля 2014 года <наименование> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель <наименование> Регин Ю.К. подал жалобу в районный суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда Региным Ю.К. подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики на предмет их отмены.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителей <наименование> Казанова А.П., Региной Г.К., поддержавших доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Ефимовой И.П., возражавшей против доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года № проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе указанной проверки установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре, заключенным Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики с ФИО1, принятым в Объединенную <наименование> на должность помощника <данные изъяты>, не предусмотрены размеры тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, п. 4.1 договора предусмотрена только ежемесячная выплата вознаграждения; в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель не ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником; в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодателем не представлены расчетные листки ФИО1, представлены только справка о доходах физического лица за 2013 года и карточка-справка на 2014 год, согласно которым ФИО1 в 2013 году начислена заработная плата в размере 2603 руб. ежемесячно, в 2014 года 5554 руб. ежемесячно.

Таким образом, Объединенной коллегией адвокатов Чувашской Республики допущены нарушения ч. 2 ст. 57, ч. 4 ст. 91, ч.ч. 1, 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

По результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике составлен акт проверки от 8 апреля 2014 года № и вынесено предписание № от 8 апреля 2014 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Заместитель руководителя государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по правовым вопросам), рассмотрев материалы дела в полном объеме пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <наименование> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к утверждению о незаконности проведения внеплановой документарной проверки.

Между тем указанные доводы являлись предметом тщательного изучения. Мотивы, по которым они подлежат отклонению, в обжалуемом судебном решении приведены. Выводы суда являются обоснованными, в связи с этим доводы, повторно излагаемые в жалобе, отклоняются.

Несогласие с выводами судов о виновности <наименование> в совершении административного правонарушения не свидетельствуют о необъективности суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для выводов о неверной, не полной и необъективной оценке судом доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что внеплановая документарная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку законных оснований для ее проведения не имелось, обоснованно отклонен судьей районного суда с указанием на то, что внеплановая проверка проводилась на основании статьи 360 ТК РФ.

Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012 г. № 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; а также обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абзац 4 части 7 статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации)

Аналогичные названным ТК РФ основаниям проведения внеплановой проверки указаны и в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 875 от 01 сентября 2012 года.

Как видно из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении <наименование> от 25 февраля 2014 года, вынесенного руководителем государственной инспекции труда – главным государственным инспектором Чувашской Республики, основанием для проведения проверки в отношении <наименование> явилась информация заместителя начальника Чебоксарского РОСП ФИО2 и судебного пристава – исполнителя ФИО3 о нарушении трудовых прав ФИО1 (дело № 02-01-04, л.д. 38 - 39).

Таким образом, государственная инспекция труда в Чувашской Республике организовала и проводила внеплановую документарную проверку <наименование> в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства Российской Федерации № 875 от 01 сентября 2012 года и Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <наименование> оставить без изменения, жалобу председателя <наименование> Регина Ю.К. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова