Решение по делу № 11-122/2015 от 18.11.2015

Дело № 11-122/2015 ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.

с участием представителя истца Егорова М.А. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Матвиенко Е.М. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Дудика А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дудику А. В. отказать полностью.

У С Т А Н О В И Л:

Дудик А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «АвтоТракт-Владимир» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТракт-Владимир» и истцом Дудик А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «....». Согласно п. 1.1 Договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает новый легковой автомобиль «....» в сумме .... На основании п. 4.1 Договора на автомобиль продавцом установлена гарантия, составляющая три года с момента передачи автомобиля покупателю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ продавцом перед продажей автомобиля была проведена предпродажная подготовка автомобиля, в том числе установка автосигнализации «....» с установкой модуля обхода штатного имобилайзера. Данные расходы были оплачены покупателем. ДД.ММ.ГГГГ истцом в сети Интернет была обнаружена информация, касающаяся потребительских свойств установленной автосигнализации, которая не была доведена до покупателя. В соответствии с актом исследования системы охранной сигнализации «....» Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о возможности дистанционного управления автосигнализацией иными техническими средствами, не входящими в их комплектность. Кроме того, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции, сведения, содержащиеся в сети Интернет, относительно недостатков автосигнализации являются достоверными. Таким образом, продавцом покупателю был передан автомобиль, технические характеристики которого, в частности надежности охранной сигнализации, являются для покупателя существенными. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка приобретенного автомобиля, заключающегося в установке продавцом автосигнализации, не обеспечивающей надлежащую защиту автомобиля от угона, с восстановлением штатных заводских систем защиты, либо (на выбор продавца) произвести перерасчет покупной цены с возвратом излишне уплаченных денежных средств покупателю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии истца без применения специальных технических средств, произвел технический осмотр автомобиля, составив акт технического осмотра автомобиля, в соответствии с которым функциональных отклонений по сигнализации не выявлено. Недостатки автосигнализации, указанные истцом, при проведении технического осмотра во внимание приняты не были, в удовлетворении требований истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд. Ссылаясь на ст.ст. 492, 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика ООО «АвтоТракт-Владимир» денежные средства, уплаченные за установку сигнализации в размере ...., денежные средства, уплаченные за автосигнализацию «....», в размере ...., денежные средства, уплаченные за модуль обхода штатного имобилайзера, в размере .... Кроме того, просил взыскать денежные средства в размере .... за выполнение работ по восстановлению штатной защиты автомобиля, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Дудик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что информация о товаре доведена до Истца в руководстве по эксплуатации автосигнализации. Руководство по эксплуатации Истцом получено, что не оспаривалось представителем Истца в ходе рассмотрения дела. Истцу предоставлены полные и достоверные сведения о товаре, после чего Истцом приобретен автомобиль с вышеуказанной сигнализацией. Истец более года пользовался автосигнализацией, все это время автосигнализация работала исправно, нареканий на ее работу со стороны истца ответчику не поступало. Согласно акту технического осмотра, проведенного ООО «АвтоТракт-Владимир», автосигнализация на автомобиле истца работает исправно. Полагала, что акт исследования некой системы охранной сигнализации «....» экспертно-криминалистическим центром МВД РФ не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку предметом исследования являлась охранная сигнализация, которая не была установлена на автомобиле истца; исследования проводились специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанный Акт не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств по делу. Иных доказательств наличия недостатков сигнализации истцом в суд не предоставлено. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Дудик А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно истолковал закон.

Истец Дудик А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Дудика А.В. удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудика А.В. – без удовлетворения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не усматривает оснований для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира решения с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 статьи 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работ, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещения государственную и общественную защиту их интересов, а также определяя механизм реализации этих прав.

Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 Закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель вместо предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТракт-Владимир» и истцом Дудик А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «....».

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется, обеспечив покупателя квалифицированной помощью в выборе необходимого автомобиля, предоставив информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка РФ, о правилах его эксплуатации, сроке гарантии, сроке службы, передать в собственность покупателя автомобиль «...., .... года выпуска, VIN №, а покупатель обязуется, ознакомившись с предоставленной информацией в отношении автомобиля, оплатить и принять автомобиль.

На основании п. 4.1 Договора на автомобиль продавцом установлена гарантия, составляющая три года с момента передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100000 км (что достигается ранее), при условии обязательного соблюдения покупателем правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «гарантийной книжке» на данную модель. В течение гарантийного срока продавец либо иное уполномоченное ООО «....» на осуществление гарантийного ремонта лицо устраняет безвозмездно все обнаруженные в автомобиле недостатки, возникшие по вине изготовителя, продавца.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ продавцом перед продажей автомобиля была проведена предпродажная подготовка автомобиля, в том числе на автомобиль установлена автосигнализация «....», установлен модуль обхода штатного имобилайзера. Данные расходы были включены ответчиком в стоимость автомобиля, оплачены покупателем при покупке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан истцу в исправном техническом состоянии и полной комплектации, о чем в тот же день составлен акт приема-передачи автомобиля. Истец своей подписью в указанном акте удостоверил, что предпродажная подготовка проведена в полном объеме, в его присутствии проверена полнота выполнения предпродажной подготовки; автомобиль укомплектован полностью; при приеме автомобиля истцу переданы, в том числе договор купли-продажи, руководство по эксплуатации; продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.

Договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка приобретенного автомобиля, заключающегося в установке продавцом автосигнализации, не обеспечивающей надлежащую защиту автомобиля от угона, с восстановлением штатных заводских систем защиты, либо (на выбор продавца) произвести перерасчет покупной цены с возвратом излишне уплаченных денежных средств покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии истца произвел проверку качества автосигнализации, по результатам которой автосигнализация находится в исправном состоянии, никаких функциональных отклонений не выявлено, сигнализация обеспечивает надлежащим образом защиту автомобиля от угона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с руководством по эксплуатации, система тревожной сигнализации транспортного средства «....» является автомобильной сигнализацией с возможностью управления по радиоканалу посредством брелока-коммуникатора с жидкокристаллическим дисплеем и процессорным блоком на расстояние до 2000 м.

Руководство по эксплуатации автосигнализации «....», в котором содержится вся исчерпывающая информация о дано устройстве, которой обладал продавец, истцом получено, что не оспаривалось в судебном заседании.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ответчиком исполнена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор товара.

Мировым судьей установлено, что информация о товаре была доведена ответчиком до сведения истца в наглядной и доступной форме, а перечень содержащейся в договоре информации соответствует перечню обязательной информации, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Никаких заблуждений относительно условий приобретения автомобиля, его комплектности, наличия дополнительного оборудования и качества у истца не имелось. При указанных обстоятельствах покупатель не вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком, и потребовать частичного возврата, уплаченной за товар суммы.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков в товаре (автосигнализации «....»), возникших после передачи товара продавцом покупателю причинно-следственной связи между таким недостатками и отсутствием у истца соответствующей информации.

Представленное истцом в материалы дела акт исследования ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что представленными автомобильными системами охранной сигнализации (в том числе аналогичной той, что приобрел истец) возможно дистанционное управление иными техническими средствами, не входящими в их комплектность. При этом информация о недостатках конкретной системы тревожной сигнализации транспортного средства, приобретенной истцом, акт не содержит, поскольку система тревожной сигнализации, установленная на автомобиле истца, на исследование не передавалась.

Также в материалы дела представлено заключение специалистов Центра судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленные охранные системы (в том числе аналогичные той, что приобрел истец) при активации всех описанных в инструкции функций не могут управляться устройствами не входящими в комплект поставки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о наличии в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, возникшего вследствие отсутствия у покупателя достоверной информации.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, которые не были учтены мировым судьей, в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении мирового судьи дана оценка, и они правильно признаны несостоятельными. Указанные доводы отмену решения мирового судьи повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов мирового судьи ничем не опровергают.

Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дудика А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракт-Владимир» в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудика А. В. - без удовлетворения.

Судья: подпись.                         М.А. Сысоева