Решение по делу № 33-2944/2016 от 21.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

дело № 33-2944                                                               поступило 21 апреля 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                     Захарова Е.И., Нимаевой О.З.,

с участием прокурора          Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре                        Васюткине Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столар И.В. к ОАО «Желдорреммаш» о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика Шивковой Н.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать решения аттестационной комиссии Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» от .... незаконными.

Признать приказы .../л от .... «Об отстранении от работы, связанной с движением поездов», .../лс от .... «Об отстранении от работы, связанной с движением поездов» незаконными.

Признать приказ .../лс от .... об увольнении Столар И.В. незаконным.

Восстановить Столар И.В. на работе в должности <...> Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш».

Взыскать с ОАО «Желдорреммаш» в пользу Столар И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ....

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Желдорреммаш» госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, его представителя Борисовой Ю.С., представителя ответчика Башкуева Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                   У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Столар И.В. просил признать незаконными решения аттестационной комиссии Улан-Удэнского ЛВРЗ ОАО «Желдорреммаш» от ..., признать незаконными приказы .../л от ...., .../лс от .... об отстранении от работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между сторонами заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность <...>, а с .... последний работает в транспортном цехе в должности <...>.

В .... в отношении истца проведено ... аттестации, по результатам которых Столар И.В. был признан не аттестованным. От работы истец был отстранен с .... приказом .../лс, хотя работодатель не допускал его до работы с ....

Работодателем существенно нарушены сроки проведения аттестации; аттестационной комиссией, в которую не был включен представитель профсоюза, неверно определены критерии для успешного прохождения аттестационной проверки. Истец не был ознакомлен с критериями оценки квалификации. Протоколы аттестации не позволяют определить содержание билета, который был вытянут работником и по которому проводилась проверка знаний. В связи с чем, решения аттестационной комиссии незаконны.

В ходе судебного разбирательства помимо первоначально заявленных требований Столар И.В. просил признать незаконным приказ об увольнении .../лс от .... и просил восстановить его в должности составителя поездов.

В судебном заседании истец Столар И.В. и его представитель Борисова Ю.С. иск поддержали.

Представители ответчика Астраханцева В.А. и Башкуев Н.В. исковые требования не признали. Пояснили, что решение об отстранении Столар И.В. от работы и об увольнении были приняты по результатам аттестации от ...., первые две аттестации работодателем не были приняты во внимание в связи с нарушениями порядка их проведения. Все вопросы на аттестации соответствовали функциональным обязанностям истца, решение принято голосованием. При отстранении от работы и увольнении Столар И.В. предлагались другие вакансии, от которых тот отказался. Мотивированное мнение профсоюза было получено.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шивкова Н.Ю. просит отменить решение суда, указывая, что аттестации ... и .... проведены с соблюдением требований Стандарта СТ У-У ЛВРЗ 6.1.4.0/01-2015 и приказа Минтранса России от 11.07.2012г. № 231. Из данных актов не следует, что состав аттестационной комиссии должен быть определен персонально. Вывод суда о произвольном выборе состава комиссии является ошибочным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Башкуев Н.В. доводы жалобы поддержал.

Истец, его представитель Борисова Ю.С. возражали против отмены судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Столар И.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Желдорреммаш» с .... на основании трудового договора ....

В связи с изменениями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, внесенными приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.2015г. № 30, работодателем принято решение о проведении обучения и последующей аттестации работников транспортно-логического цеха, о чем издан приказ .../дз от ....

В отношении истца проведено ... аттестации: ....

По результатам аттестации у истца выявлен недостаточный уровень подготовки, низкий уровень знаний «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», вследствие чего истец признан не прошедшим аттестацию и отстранен от работы, связанной с движением поездов (приказы .../л от ...., .../лс от ....).

Приказом .../лс от .... Столар И.В. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аттестация истца проводилась на основании приказа Минтранса № 231 от 11.07.2012г., Стандартов СТ У-У ЛВРЗ 6.1.4.0/01-2015 «Порядок проверки знаний работников, связанных с движением поездов и маневровой работой», утвержденной приказом № 561/дз от 29.05.2015г.

Согласно п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой ст.81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности решений аттестационной комиссии ввиду нарушений, допущенных при формировании аттестационной комиссии, так и по причине нарушений, допущенных в работе самой аттестационной комиссии (срок оспаривания результатов аттестации от .... истцом был пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика. Поэтому в данной части в иске было отказано. Аттестация от .... ответчиком признавалась проведенной с нарушением порядка).

Выводы районного суда подробно мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, оснований считать их неправильными не имеется.

Аттестационная комиссия, которая должна состоять из ... членов, как ...., так и ...., была сформирована произвольно, тогда как её состав должен быть конкретно (персонально) определен. Довод представителя ответчика о невозможности подобного (персонального) подхода в связи с кадровой текучкой во внимание принять нельзя. При смене кого-либо из членов комиссии соответствующим приказом возможно произвести его замену, что какой-то сложности не представляет.

В данном случае непонятно, кем был определен состав комиссии .... и ... При том, что .... не принимал участие в работе комиссии её председатель Б.

Заместитель может возглавить работу комиссии в период временного отсутствия председателя. Однако в рассматриваемой ситуации временное отсутствие председателя должно было быть подтверждено, чего сделано не было. В связи с чем, несостоятельно утверждать о легитимности работы комиссии ....

Также районный суд обоснованно заметил, что в протоколах аттестационной комиссии как от ...., так и от ...., не отражены ответы, данные работником на дополнительные вопросы. В связи с чем, не представляется возможным говорить об объективности оценки ответов и результатов аттестации Столара И.В.

При имеющихся обстоятельствах законных оснований для отстранения истца от работы и для его увольнения не имелось. В связи с чем, судом требования Столара И.В. были обоснованно удовлетворены.

Доводы жалобы, сводящиеся, по сути, к несогласию с выводами суда, не являются основанием для отмены законно постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и не усматривает причин для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:                                                          О.Р. Холонгуева

судьи коллегии:                                            Е.И.Захаров

                                                                                                     О.З.Нимаева