Решение по делу № 33-7625/2015 от 23.03.2015

Судья Хлюстов В.В. Дело № 33-7625/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Быстовой Галины Михайловны на решение Можайского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Быстовой Галины Михайловны к Кукушкину Игорю Владимировичу, Нагайка Валентине Владимировне, Баранову Александру Васильевичу, Вараксиной Любови Анатольевне о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Быстровой Г.М., ее представителя по ордеру Конашенковой В.В., представителя Кукушкина И.В., Нагайка В.В., Баранова Н.В., Вараксиной Л.А. по ордеру Мелкова А.Ю.

установила:

Быстрова Г.М. обратилась в суд с иском к Кукушкину И.В., Нагайка В.В., Баранову А.В. и Вараксиной Л.A. о признании недействительными (ничтожными) сделками агентский договор от 05 июля 2013 года между Кукушкиным И.В. и Вараксиной Л.A. на выполнение работ по приобретению в собственность Кукушкина И.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, акта от 15 сентября 2013 года на исполнение обязательств по договору от 05 июля 2013 года, признании недействительной доверенности от имени Нагайка В.В., удостоверенной 04 апреля 2013 года нотариусом г.Рузы Гамзюковым И.В. (реестр № 1Д-530) на имя Вараксиной Л.A. на продажу земельной доли площадью 5,4 га ООО «Красный Балтиец» и доверенности от имени Нагайка В.В., удостоверенной 08 июля 2013 года нотариусом г.Рузы Гамзюковым И.В. (реестр №1Д-1-1398) на имя Баранова А.В. на дарение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска Быстрова Г.М. указала, что 01 марта 2013 года заключала с Кукушкиным И.В. агентский договор №01/03/13, по которому она обязалась за вознаграждение совершить действия, направленные на выделение в натуре на местности принадлежавшей Нагайка В.В. земельной доли в ООО «Красный Балтиец» с последующим оформлением ее в собственность Кукушкина И.В.

Между тем, после выполнения Быстровой Г.М. ряда работ по договору, Кукушкин И.В. обратился в суд с иском к ней о взыскании полученных по агентскому договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указав, что выделенный в счет земельной доли Нагайка В.В. земельный участок он приобрел при содействии Вараксиной Л.A. на основании заключенного с последней агентского договора от 05 июля 2013 года.

Данный договор, по мнению истца, является ничтожным в силу положений ст.ст.168 и 170 ГК РФ, так как его предметом являлось представление интересов принципала в вопросе сопровождения приобретения принадлежащего Нагайка В.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за вознаграждение в сумме 300 000 рублей и расходов в сумме 250 000 рублей, тогда как земельный участок был уже выделен в натуре с регистрацией права собственности Нагайка В.В. на основании выполненных именно ею работ.

Кроме того, договор между Кукушкиным И.В. и Вараксиной Л.A. не содержит конкретного объема работ, является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида и без намерения создать юридические последствия, исключительно с целью взыскания с нее неосновательного обогащения.

Также, по мнению Быстровой Г.М., является недействительным и составленный Кукушкиным И.В. и Вараксиной Л.A. акт выполненных работ от 15 сентября 2013 года.

31 июля 2013 года Кукушкин И.В. передал истцу денежные средства в размере 400 000 рублей во исполнение своих обязательств по агентскому договору от 01 марта 2013 года, что свидетельствует о составлении ответчиками агентского договора от 05 июля 2013 года и акта от 01 сентября 2013 года позже указанных в них датах. Земельный участок Кукушкину И.В. был подарен от имени Нагайка В.В. ее представителем, Барановым А.В., действовавшим по удостоверенной 08 июля 2013 года нотариусом г.Рузы Гамзюковым И.В. доверенности, не соответствующей закону, Нагайка В.В. является больным человеком и не могла прибыть в г. Рузу.

В судебное заседание суда первой инстанции Быстрова Г.М. и ее представитель не явились, ранее исковые требования поддержали, Быстрова Г.М. просила об отложении судебного заседания виду своей болезни и занятости представителя. Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, представлено не было, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Кукушкин И.В., Нагайка В.В., Вараксина Л.A. и Баранов А.В. в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела их отсутствие. Представитель ответчиков адвокат Мелков А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Быстрова Г.М. просила об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Кукушкина И.В. к Быстровой Г.М. о взыскании денежных средств по неисполненному агентскому договору и аванса в счет этого договора установлено, что между Кукушкиным И.В. и Быстровой Г.М. 01 марта 2013 года заключен агентский договор на выполнение последней действий по выделению в натуре земельных участков в счет земельных долей, принадлежавших Нагайке В.В. и Красиковой О.С., из земельного участка сельскохозяйственного назначения, распложенного по адресу: <данные изъяты> с последующим приобретением выделенных участков Кукушкиным И.В. Однако, Быстрова Г.М. свои обязательства по указанному агентскому договору в установленный договором срок, до 01 июня 2013 года, не исполнила, вследствие чего с нее в пользу Кукушкина И.В. взысканы полученные от последнего во исполнение договора <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение.

При рассмотрении данного дела суд установил, что 04 апреля 2013 года Нагайка В.В. выдала Вараксиной Л.A. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельной доли размером 5,40 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

05 июля 2013 года между Кукушкиным И.В. и Вараксиной JI.A. был заключен агентский договор, по которому последняя за вознаграждение в размере 300 000 рублей обязалась совершить от своего имени, но за счет Кукушкина И.В. юридически значимые действия, связанные с представлением интересов принципала в вопросе сопровождения приобретения им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нагайка В.В., расположенного примерно в 250 м по направлению на северо-восток от <данные изъяты>.

08 июля 2013 года Нагайка В.В. выдала Баранову А.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Рузского нотариального округа Московской области Гамзюковым И.В., на совершение сделки дарения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного примерно в 250 м по направлению на северо-восток от <данные изъяты> д. <данные изъяты>, Кукушкину И.В.

Также 08 июля 2013 года между Барановым А.В., действовавшим по доверенности от имени Нагайка В.В., и Кукушкиным И.В. был заключен соответствующий договор дарения названного земельного участка, на основании которого 26 июля 2013 года Управлением Росреестра по Московской области была произведена государственная регистрация права собственности Кукушкина И.В. на земельный участок.

15 сентября 2013 года между Кукушкиным И.В. и Вараксиной Л.A. был составлен и подписан акт выполненных работ по агентскому договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проанализировал положения ст. ст. 3 ГПК РФ, ст. ст.12, 166, 168, 170 ГК РФ в редакциях на момент заключения сделок и не усмотрел соответствующих оснований для признания сделок недействительными.

Судом не было установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении сделок, составлении акта выполненных работ.

При этом суд указал, что доводы истца об удостоверении доверенностей Нагайка В.В., проживающей на территории Можайского района нотариусом Рузского нотариального округа, не влекут недействительность доверенностей, действующее законодательство не ограничивает права граждан на обращение к нотариусу за удостоверением доверенностей территориальным признаком.

Установлено вступившим в законную силу указанным решением суда от 25 июля 2014 года и подтверждено в ходе настоящего судебного разбирательства, Вараксина Л.A. на основании выданной ей доверенности совершала от имени Нагайка В.В. юридически значимые действия, направленные на выделение земельного участка в счет принадлежавшей доверителю земельной доли, обязательства сторон по агентскому договору между Кукушкиным И.В. и Вараксиной Л.A. исполнены.

Баранов А.В., действуя по доверенности от имени Нагайка В.В., подарил выделенный в счет принадлежавшей последней земельной доли земельный участок лицу, прямо указанному в доверенности. Все действия ответчиков, повлекшие возникновение и переход права на земельный участок прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что опровергает доводы о мнимости или притворности оспариваемых Быстровой Г.М. сделок.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств прямого нарушения выданными Нагайка В.В. доверенностями, а также заключенными между Кукушкиным И.В. и Вараксиной Л.А. агентским договором и актом выполненных работ прав и законных интересов истицы Быстровой Г.М.

Фактически, заявляя исковые требования, Быстрова Г.М. пыталась оспорить выводы, изложенные в решении суда от 25 июля 2014 года и апелляционном определении от 27 октября 2014 года, которые вступили в законную силу и в силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными.

Принимая во внимание, что именно непредставление Быстровой Г.М. доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по заключенному с Кукушкиным И.В. агентскому договору послужило основанием для принятия судом решения о взыскании с нее неосновательного обогащения, обстоятельства совершения заявленных сделок не могут затрагивать какие-либо права и законные интересы Быстровой Г.М., не являющейся их стороной.

В этой связи суд обоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения авторства подписей Нагайка И.В. в оспариваемых доверенностях, а также криминалистической экспертизы для определения давности составления оспариваемых агентского договора и акта выполненных работ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Доводы Быстровой Г.М. о нарушении названными сделками ее прав не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку правоотношения, вытекающие из сделок, стороной которых она не является, самостоятельно не влияют на ее права и обязанности. Имел место спор, вытекающий из агентского договора между Кукушкиным И.В. и Быстровой Г.М. от 01 марта 2013 года.

Также не может служить основанием для отмены решения суда и доводы Быстровой Г.М. о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью и занятостью ее представителя, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание и нетрудоспособности ею представлено не было, у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих доводов, дело было рассмотрено с соблюдением баланса интересов сторон и права на разумные сроки судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию истицы с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, направлены на иную оценку доказательств, основаны не неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи