Решение по делу № 33-17565/2015 от 23.07.2015

Судья – Волошина С.Г. Дело № 33-17565/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Универсал» Гречка В.В., Москаленко И.Е., Москаленко Д.А. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Каневского районного суда от 2 декабря 2014 года исковые требования администрации МО Челбасское сельское поселение Каневского района Краснодарского края к ООО «Универсал», ОАО «Родина», Москаленко И.Е., Москаленко Д.А. оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

От директора ООО «Универсал» Гречка В.В., ИП Москаленко И.Е., ИП Москаленко Д.А. поступило ходатайство об отмене вышеуказанного определения.

Представитель администрации МО Челбасское сельское поселение Каневского района просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемым определением Каневского районного суда от 09.06.2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «Универсал» Гречка В.В., ИП Москаленко И.Е., ИП Москаленко Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, директор ООО «Универсал» Гречка В.В., Москаленко И.Е., Москаленко Д.А. подали частную жалобу, в которой просили отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации МО Челбасское сельское поселение Каневского района Краснодарского края Шимон В.А. просил оставить без изменения определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО Челбасское сельское поселение Каневского района Краснодарского края – Завгородний А.В. просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГРК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при настоящей явке.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела, определением Каневского районного суда от 2 декабря 2014 года исковые требования администрации МО Челбасское сельское поселение Каневского района Краснодарского края к ООО «Универсал», ОАО «Родина», Москаленко И.Е., Москаленко Д.А. оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило обстоятельство вторичной неявки истца в судебное заседание первой инстанции, что соответствует положениям абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ. При этом, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Согласно протокола судебного заседания от 02.12.2014 года ответчики присутствовали в судебном заседании (т. 1, л.д. 142).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец в соответствии с названной нормой закона не ходатайствовал об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, а ответчики присутствовали в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал директору ООО «Универсал» Гречка В.В., Москаленко И.Е., Москаленко Д.А. в удовлетворении ходатайства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Универсал» Гречка В.В., Москаленко И.Е., Москаленко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: