Решение по делу № 2-547/2015 от 01.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.;

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.С. к ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин»», индивидуальному предпринимателю О.Е.Е. о признании соглашения о переводе долга незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

К.О.С. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обосновании иска указано, что ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин»» (далее по тексту Общество) обратилось к К.О.С. с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и пеней на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга заключенного между ним – К.О.С. и индивидуальным предпринимателем О.Е.Е..

Задолженность образовалось по договорам: договор субаренды нежилого помещения первой очереди Торгового центра «Апельсин» № от ДД.ММ.ГГГГ года; договор субаренды нежилого помещения первой очереди Торгового центра «Апельсин» № от ДД.ММ.ГГГГ года; договор аренды части фасада здания торгового центра «Апельсин» № от ДД.ММ.ГГГГ года; договор аренды части фасада здания торгового центра «Апельсин» № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между первоначальным должником ИП О.Е.Е. и ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин»».

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применятся правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 154 и ст. 391 ГК РФ сделка по переводу должником долга на другое лицо с согласия кредитора является трехсторонней сделкой.

Истец полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между К.О.С., ИП О.Е.Е. и ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин» о переводе долга по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ имеет пороки, которые относятся к предмету спора, так как спорное соглашение не подписано О.Е.Е., оно считается незаключенным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель О.Е.Е..

В судебном заседании представитель истца адвокат Т.М.В. исковые требования К.О.С. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В дополнение представил в письменном виде позицию по делу, в которой указал, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Ответчик О.Е.Е. указывает, что спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга она не подписывала. Доказательств обратного сторонами дела не представлено.

Считает, что в связи с отсутствием простой письменной формы спорного соглашения, (оригинала спорного соглашения) требования его доверителя подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин» И.И.В. считает заявленные К.О.С. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование правовой позиции по делу представил письменные возражения. Считает, что спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга подписано О.Е.Е., так как в разделе договора, где должна быть её подпись, подпись имеется, Данная подпись закреплена круглой печатью «ИП О.Е.Е.». Указанное соглашение было представлено кредитору для согласования лично К.О.С., соглашение было подписано ИП О.Е.Е. и соответственно К.О.С., данный факт им не оспаривается. Поэтому, из его поведения видно, что новый должник намерен исполнить соглашение о переводе долга.

Считает, что ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин», являющееся в данных взаимоотношениях кредитором и не выступающее стороной по сделке, не является ответчиком по данному иску.

Ответчик ИП О.Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала, представила суду письменное заявление об этом. Пояснила, что о данной сделке ей ничего не известно. Спорное соглашение она не заключала и не подписывала. Доверенность на заключение данной сделки никому не выдавала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № на предмет наличия в нем оригинала оспариваемого соглашения, суд находит исковые требования К.О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между ИП О.Е.Е. и ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин» были заключены договоры: договор субаренды нежилого помещения первой очереди Торгового центра «Апельсин» № от ДД.ММ.ГГГГ года; договор субаренды нежилого помещения первой очереди Торгового центра «Апельсин» № от ДД.ММ.ГГГГ года; договор аренды части фасада здания торгового центра «Апельсин» № от ДД.ММ.ГГГГ года; договор аренды части фасада здания торгового центра «Апельсин» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин»» ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к К.О.С., в которой указывает, что за ним числится задолженность по арендной плате по указанным договорам. Свои требования Общество мотивировало наличием Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между К.О.С. ИП О.Е.Е. и ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин»» о переводе долга по вышеперечисленным договорам аренды.

В обоснование исковых требований К.О.С., в том числе, указывает, что спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между К.О.С., ИП О.Е.Е. и ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин»» о переводе долга по указанным выше договорам аренды, имеет пороки, которые относятся к предмету спора, так как спорное соглашение О.Е.Е. не подписано. Также, указывает на отсутствие простой письменной формы спорного соглашения, оригинала спорного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Перемена лиц в обязательстве регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, в порядке действующего гражданского законодательства сторонами о переводе долга являются первоначальный должник и новый должник, а кредитор дает лишь согласие на перевод долга, не являясь стороной договора (соглашения) о переводе долга независимо от указания в упомянутом договоре (соглашении).

В обоснование возражений по иску, представитель ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин» указывает, что Общество являющееся в данных взаимоотношениях кредитором и не выступающее стороной по сделке, не является ответчиком по данному иску.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя Общества в этой части и, исключить ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин»» из числа ответчиком по заявленным К.О.С. требованиям.

Доводы представителя Общества о том, что личная подпись истца на спорном соглашении фактически свидетельствует о выражении истцом согласия на перевод долга, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из системного толкования положений ст. 166 и ч.1 статьи 432 ГК РФ следует, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (ст. 168 ГК РФ). Такой договор не может быть признан недействительным, он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли в требуемой форме какого-либо соглашения и, следовательно считается незаключенным.

Из пояснений ответчика ИП О.Е.Е., которая в судебном заседании исковые требования признала, следует, что о данной сделке ей ничего не известно. Спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга она не заключала и не подписывала. Доверенность на заключение данной сделки никому не выдавала.

Представитель ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин»» И.И.В. в судебном заседании об обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения пояснил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга было заключено между К.О.С. и ИП О.Е.Е. и после его заключения К.О.С. лично принес подписанные экземпляры договора генеральному директору Общества для согласования, таким образом получив согласие кредитора на данную сделку.

В материалы дела истцом и представителем ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин»» представлены копии оспариваемого соглашения.

Представитель Общества в судебном заседании сообщил, что оригинал спорного соглашения утрачен работником организации и соответственно представить данное соглашение в оригинале Общество не может.

При отсутствии в материалах дела оригинала спорного соглашения, суд считает нецелесообразным назначение почерковедческой экспертизы, на предмет: выполнена ли подпись в графе «Первоначальный должник» спорного соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком О.Е.Е., либо другим лицом от её имени.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и бесспорно подтверждающих совершение сторонами оспариваемой сделки, действий направленных на её заключение и исполнение, суд считает возможным принять признание О.Е.Е. иска и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

(решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев