Решение по делу № 33-5312/2013 от 13.05.2013

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33- 5312/2013

10.06.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Хусниярова Р.З. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.03.2013 г., которым постановлено:

Хусниярову Р.З. в удовлетворении исковых требований к Кольчуриной М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснияров Р.З. обратился в суд с иском к Кольчуриной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей, госпошлины в размере ** рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме ** рублей, расходов по оплате услуг хранения автомобиля в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ** руб. ** коп., и далее со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме ** рублей. В обоснование требований истец указал что 15.09.2012 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, цвет кварц, VIN **. Цену приобретенного имущества он уплатил ответчику полностью- ** рублей. Автомобиль не может быть зарегистрирован в органах ГИБДД Пермского края и соответственно, не может быть оформлен переход права собственности на истца, так как на автомобиль наложен арест, о чем истец узнал в органах ГИБДД Пермского края уже после заключения договора. Автомобиль является залогом по кредиту, о чем, Кольчурина М.В. была уведомлена. Однако, решила автомобиль продать, получила от истца деньги, ничего о наличии обременения ему не сообщила. Автомобиль был передан истцу, но пользоваться он им не может и не имеет права. 22.10.2012г. состоялось решение Воткинского районного суда Удмуртской республики о взыскании денежных средств с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество- приобретенный истцом автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении иска, просит в апелляционной жалобе Хуснияров Р.З. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, так как собственник автомобиля Кольчурина не имела права продавать данное движимое имущество, заключать в отношении него какие-либо сделки, поскольку на автомобиль был наложен арест определением суда от 2.02.2012 г., о чем ответчику было известно. В удовлетворении ходатайства о снятии ареста ответчику судом было отказано. Заявитель не согласен с выводом суда о возможности расторжения договора путем предъявления иска в суд, так как требованием от 15.10.2012 г. он уведомил ответчика о незаключенности договора, просил её забрать имущество и вернуть уплаченные денежные средства. Это требование, по мнению заявителя, можно рассматривать как уведомление о расторжении договора и об отказе от его исполнения. Право собственности у заявителя не возникло и возникнуть не могло, ответчик до настоящего времени является собственником автомобиля и неосновательно обогатилась за счет заявителя.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2012 года между Кольчуриной М.В. и Хуснияровым Р.З. заключен договор купли продажи автомобиля /марка/, 2008 года выпуска, цвет кварц, VIN **. Истцом переданы ответчику денежные средства в размере ** рублей. Определением Воткинского районного суда Удмуртской республики от 02.02.2012 года наложен арест на имущество Шаймухаметова М.Р. -автомобиль марки /марка/, 2008 года выпуска, цвет кварц, VIN **. Определением того же суда от 18.10.2012г. наложен арест на автомобиль марки /марка/, 2008 года выпуска, цвет кварц, VIN **, принадлежащий Хусниярову Р.З. Решением Воткинского районного суда Удмуртской республики от 16.11.2012 года, вступившим в законную силу, с Шаймухаметова М.Р. в пользу ОАО АКБ «***» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, цвет кварц, VIN **, путем продажи с публичных торгов по цене ** рублей. Автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, цвет кварц, VIN **, находившийся в собственности ответчика, до настоящего времени, не снят Кольчуриной М.В. с регистрационного учета в органах ГИБДД. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Кольчуриной М.В. от Хусниярова Р.З. денежные средства ** руб. не могут являться неосновательным обогащением, поскольку переданы истцом ответчику во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору купли-продажи автомобиля- при наличии установленных договором правовых оснований. При этом, из анализа заключенного сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор является незаключенным. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как правильно указал суд, договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2012 года соответствует требованиям о форме договора (ст. 161 ГК РФ), содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписан сторонами, в связи с обоюдной волей сторон на совершение сделки, исполнен сторонами: в день подписания договора, ответчик передала истцу автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, цвет кварц, VIN **, который до настоящего времени находится у него, а истец передал ответчику денежные средства в размере ** рублей в связи с исполнением обязательств по заключенному договору. Иных оснований для признания договора незаключенным действующем законодательство не предусмотрено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права поскольку то обстоятельство, что на автомобиль был наложен арест, основанием для признания договора незаключенным не является.

Требования о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом в установленном порядке не были заявлены, в связи с чем, довод жалобы о направлении заявителем ответчику требования о расторжении договора правового значения не имеет. Кроме того, указанный довод противоречит позиции искового заявления о том, что договор сторонами не был заключен.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусниярова Р.З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: