Решение по делу № 2-1791/2015 от 20.02.2015

№ 2-1791/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

с участием адвоката Захаровой Л.В.

при секретаре Карташове Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуюковой В. А. к Бондареву Е. Н., 3-и лица САО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... г. по адресу: <...> произошло ДТП. Водитель Бондарев Е. Н., управляя автомобилем «...», №, допустил столкновение с транспортным средством «...» №, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Постановления по делу об АП, виновным в ДТП был признании водитель Бондарев Е. Н., нарушивший п.п 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, Бондарева Е. Н., застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» Ростовский филиал, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, заключенным ... г. между Цуюковой В. А., и СОАО «ВСК» Ростовский филиал.

Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Однако сумма страхового возмещения в установленный законом срок получена не была.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля «...» №, истец обратился в независимую оценочную компанию ... В Заключении о результатах экспертного исследования автомобиля «...» № № от ... г. указано, что, согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила, с учетом износа, 177883,61 рублей, без учета износа – 223422,58 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика, СОАО «ВСК», Ростовский филиал, недостающую часть страховой выплаты по факту ДТП в размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 60 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 16236 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оценке транспортного средства в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Цуюкова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Демиткина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с Бондарева Е.Н. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 223422,58 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно адресной справке Бондарев Е.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 150).

Суд рассматривает дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката по ст. 50 ГПК РФ Захаровой Л.В.

В судебное заседание явился адвокат Захарова Л.В., действующий на основании удостоверения № от ... г. года, ордер № от ... г. года, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Квиквиния Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. по адресу: <...> произошло ДТП.

Водитель Бондарев Е. Н., управляя автомобилем «...», №, допустил столкновение с транспортным средством «...» №, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Постановления по делу об АП, виновным в ДТП был признании водитель Бондарев Е. Н., нарушивший п.п 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» Ростовский филиал, что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, заключенным ... г. между Цуюковой В. А., и СОАО «ВСК» Ростовский филиал.

Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства. Однако сумма страхового возмещения в установленный законом срок получена не была.

Позднее истцом было получено Письмо № от ... г. следующего содержания: «В соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем: то, которое указано в договоре ОСАГО.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 4, п. 14.1. Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения».

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля ««...» №, истец обратился в независимую оценочную компанию ... В Заключении о результатах экспертного исследования автомобиля «...» № № от ... г. указано, что, согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила, с учетом износа, 177883,61 рублей, без учета износа – 223422,58 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Бондарева Е. Н. на момент ДТП не была застрахована в Филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области. Данные о наличии действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности Бондарева Е. Н. на автомобиль «...», № на момент ДПТ у суда отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с ответчика, Бондарева Е. Н. подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 223422,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуюковой В. А. к Бондареву Е. Н., 3-и лица САО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Е. Н. в пользу Цуюковой В. А. сумму материального ущерба в размере 223422,58 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2015 года.

Судья: