Решение по делу № 1-134/2015 от 13.08.2015

дело №1-134/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Медведево 25 сентября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Курдюковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

подсудимого Смирнова Д.Г.,

защитника адвоката <данные изъяты> Михеева В.Е., <данные изъяты>

потерпевшего И.Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Д.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов Д.Г. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Смирнов Д.Г. в период времени с <данные изъяты> часов <...> года до <данные изъяты> часов <...> года (точное время следствием не установлено), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехал на территорию ..., на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, Смирнов Д.Г. путем свободного доступа прошел на садовый участок № ..., расположенный на ..., принадлежащий И.Э.В., где воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц, тайно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, принесенной с собой кувалдой умышленно, из корыстных побуждений, разбил две имевшиеся на садовом участке чугунные ванны, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей, осколки которой собрал на садовом участке ..., и перенес за участок И.Э.В., на территорию ... тем самым приготовив для последующего хищения имущества И.Э.В. на общую сумму 1 000 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, в период времени с <данные изъяты> часов <...> года до <данные изъяты> часов <...> года (точное время следствием не установлено), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и продолжая находиться на территории ..., реализуя свой преступный умысел, Смирнов Д.Г. вновь путем свободного доступа прошел на садовый участок ..., где воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц, тайно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, подошел к помещению дощатого сарая И.Э.В., расположенного на садовом участке ..., и принесенным с собой неустановленным следствием предметом умышленно, из корыстных побуждений, повредил металлическое ушко для навесного замка на двери помещения дощатого сарая, незаконно проник в помещение дощатого сарая И.Э.В., используемого для размещения имущества, расположенного на садовом участке ... откуда вытащил на территорию участка и далее перенес к принадлежащей ему автомашине ..., находившейся в поле, расположенное рядом с <данные изъяты> на территории ..., приготовив тем самым для последующего хищения принадлежащее И.Э.В. имущество: мотокультиватор «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей; два железных колеса к мотокультиватору, стоимостью 500 рублей каждое, на сумму 1 000 рублей; насадку-окучник к мотокультиватору «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей; бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей; сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей; дрель ударную «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей; угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей; три пачки электродов марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 600 рублей; сварочную маску марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей; сварочную маску простую, стоимостью 300 рублей; бензокосу-триммер бензиновый «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей; два литра масла в канистрах, стоимостью 270 рублей каждая, на общую сумму 540 рублей; набор шлифовальных дисков в количестве 15 штук и насадку к шлифмашинке, общей стоимостью 500 рублей; сумку кожаную, не представляющую ценности для потерпевшего, всего имущества на общую сумму 40 940 рублей.

Своими преступными действиями Смирнов Д.Г. приготовил для последующего хищения принадлежащее И.Э.В. имущество на общую сумму 41 940 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Смирнов Д.Г., в период времени с <данные изъяты> часов <...> года до <данные изъяты> часов <...> года (точное время следствием не установлено), похитив и погрузив на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, приготовленное им для хищения имущество И.Э.В. на общую сумму 41 940 рублей, что для последнего является значительным ущербом, с места преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Смирнов Д.Г., отвечая на вопросы в порядке ч.4 ст.316 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено Смирновым Д.Г. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется Смирнов Д.Г., не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший И.Э.В., государственный обвинитель Зарницына О.В., а также защитник адвокат Михеев В.Е. против названного ходатайства подсудимого Смирнова Д.Г. не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого Смирнова Д.Г.

Действия подсудимого Смирнова Д.Г. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Смирнова Д.Г.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого Смирнова Д.Г. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому Смирнову Д.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства с удовлетворительной стороны, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Смирнову Д.Г., суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову Д.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в исправительных работ, которое суд с учетом положений, содержащихся в ст.50 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому Смирнову Д.Г., учитывая, что назначение ему иного наказания не окажет влияние на его исправление.    

С учетом фактических обстоятельств совершенного Смирновым Д.Г. преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.     

    Поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ содержит более строгий вид наказания (лишение свободы на определенный срок), чем подлежащие назначению исправительные работы, поэтому при назначении наказания Смирнову Д.Г. правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, применению не подлежат.

По этому же основанию не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ с учетом данной Смирновым Д.Г. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

    Вместе с тем судом в совещательной комнате обсуждались вопросы о возможности назначения Смирнову Д.Г. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и возможности применения условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ.

    Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Смирновым Д.Г. преступления, судом не признано.

    В то же время, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Смирновым Д.Г. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает, что Смирнов Д.Г. может достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

    Приходя к выводу об условном осуждении Смирнова Д.Г., суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление посредством исполнения возложенных на него обязанностей.

    Принимая решение о назначении подсудимому Смирнову Д.Г. наказания, суд вместе с тем учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Смирнова Д.Г. не подлежат, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.    

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Смирнова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с производством удержаний из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смирнову Д.Г. наказание постановить условным с установлением испытательного срока один год шесть месяцев, возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, а также трудоустроиться (трудиться).

В соответствии со ст.73 УК РФ зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мотокультиватор, два железных колеса к мотокультиватору, плуг (насадку-окучник), бензопилу, сварочный аппарат, дрель ударную, угловую шлифовальную машинку, три упаковки проводов, две сварочные маски, бензокосу, две канистры с маслом, набор шлифовальных дисков в количестве 15 штук, насадку к шлифмашинке, сумку кожаную, переданные на хранение потерпевшему И.Э.В., – оставить у законного владельца И.Э.В.; приемосдаточный акт №№ ... от <...> года, переданный на хранение представителю ЗАО «<данные изъяты>» С.Р.М., – оставить у законного владельца ЗАО «<данные изъяты>; ножницы по металлу, кувалду, осколки материала белого цвета, находящиеся на хранении в МО МВД России «<данные изъяты>», – уничтожить; пару кроссовок – возвратить осужденному Смирнову Д.Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы Смирнов Д.Г. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом Смирнов Д.Г. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.