Решение по делу № 2-397/2016 ~ М-119/2016 от 29.12.2015

                                 Дело № 2-397/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» марта 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Гилёвой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой И.м. к Бондаренко Т.А. и Бондаренко Л.С. о возложении обязанности перенести пристройку к садовому дому, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Иванникова И.М. обратилась в суд с иском к Бондаренко Т.А. и Бондаренко Л.С. о возложении обязанности перенести кирпичную пристройку к садовому дому, расположенную на земельном участке № в <адрес>, на расстояние 3 метра от границы между указанным земельным участком и смежным земельным участком №; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №. Владельцами соседнего земельного участка № являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ответчики построили на своем участке кирпичную пристройку к садовому дому, непосредственно на границе, разделяющей земельные участки № и №, грубо нарушив требования Свода правил № СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан». Действия ответчиков привели к невозможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, поскольку часть земельного участка находится постоянно в тени дома ответчиков, в результате чего все овощные растения гибнут от недостатка солнца.

    В судебное заседание истец Иванникова И.М. не явилась, ее представитель Степанов А.Ю. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Ответчики Бондаренко Т.А. и Бондаренко Л.С. в судебное заседание не явились, их представитель Овчинникова Т.В. просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что в <данные изъяты> ответчики действительно возвели пристройку к садовому дому, с незначительным отклонением от норм Свода Правил. Однако данная пристройка не затеняет участок истицы, которая, в свою очередь с нарушением тех же правил, возвела сплошной металлический забор высотой около 200 см. Возведенная ответчиками пристройка не оказывает негативного влияния на расположенные на участке насаждения. Сток дождевых вод на возведенной пристройке направлен не на соседний участок, а расположен на собственном участке.

    Представитель третьего лица СНТ «Волго-Дон» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

     Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сводом правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от жилого строения (или дома) - 3 м; от других построек - 1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Как установлено судом, истец Иванникова И.М. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>

Ответчики Бондаренко Т.А. и Бондаренко Л.С. являются владельцами смежного земельного участка №, на котором расположен садовый дом.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвели к своему садовому дому кирпичную пристройку, расположение которой не соответствует нормам СП 53.13330.2011 относительно смежной границы участков, ее расположение находится в непосредственной близости к забору, разделяющему земельные участки (при норме 3 м).

Однако, при разрешении спора суд приходит к выводу, что нарушение норм СНиП не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства того, что близкое расположение пристройки на участке ответчиков к границе земельного участка истицы чинит препятствия последней в надлежащем использовании участка, создает невозможность использовать участок по назначению, суду не представлены.

Не представлено суду и доказательств того, что скат крыши спорной пристройки ориентирован на соседний участок истицы №, исследованные судом фотографии, представленные сторонами, об этом не свидетельствуют.

Из пояснений сторон и фотоснимков было установлено, что истицей между спорными земельными участками возведен глухой металлический забор, что также является нарушением норм СНиП 30-02-97.

Поэтому доводы истца о том, что именно от пристройки, возведенной ответчиками к садовому домику, на участке истицы образуется тень, которая влияет на насаждения, расположенные на этом земельном участке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а потому в иске Иванниковой И.М. следует отказать.

    В связи с отказом истцу в иске требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Иванниковой И.м. к Бондаренко Т.А. и Бондаренко Л.С. о возложении обязанности перенести пристройку к садовому дому, расположенному на садовом участке № в <адрес>», <адрес>, на расстояние 3 м от границы между земельным участком № и смежным земельным участком №, взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено – 18 марта 2016 года.

Судья Данилова О.В.