Решение по делу № 2-493/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояркиной Н.В. к ОАО «МТС-Банк» о расторжении договора, признании пунктов договора на выдачу банковской карты недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бояркина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора № М№ от ДД.ММ.ГГГГ, также просит признать пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком договора, информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной и взысканной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦРБ №-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Кроме того, истица просит произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в виде начисленных и удержанных штрафов и <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами). Также истец просит о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за недобровольное исполнение требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № М№ от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты № с лимитом <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. В исковом заявлении указывает, что при заключении договора ей не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита. Полагает, что при оценке правоотношений следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. Также указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Указывает на незаконность безакцептного списания с лицевого счета истца денежных средств поступающих на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа в связи с чем, истица просит вернуть незаконно списанные денежные средства и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом. Ссылаясь на ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей полагает, что в ее пользу подлежит возмещению компенсация морального вреда. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить исковые требования истца, последний просит суд, при удовлетворении исковых требований применить положения п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Бояркина Н.В. не явилась, до рассмотрения дела по существу предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МТС-Банк» и Бояркиной Н.В. был заключен кредитный договор № М№ от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты № с лимитом <данные изъяты>, согласно которому банк обязался в порядке, установленном договором, выпустить и передать истцу кредитную карту сроком кредитования под 47 % годовых. Банк обязался осуществлять операции, предусмотренные договором о карте, а Бояркина Н.В. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Во исполнение условий договора банк выдал истцу кредитную карту и невскрытый ПИН-код к карте, что подтверждается соответствующей распиской клиента. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора на указанных выше условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора и перерасчете размера задолженности, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях, противоречащих действующему законодательству. Поскольку ответ на данную претензию получен не был, Бояркина Н.В. обратилась за судебной защитой.

Так, статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных требований, прихожу к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, на иных условиях кредитования.

С учетом положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания условий о безакцептном списании денежных средств недействительным, поскольку допускается списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ Бояркина Н.В. приняла и согласилась с тарифами на осуществление расчетов, по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета. Тарифами банка и общими условиями обслуживания физических лиц по продукту банковская карта.

Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

При предъявлении исковых требований истица просила признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, не конкретизируя, когда, в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика были необоснованно списаны денежные средства, без представления доказательств нарушения его прав безакцептным списанием денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы Бояркиной Н.В. о том, что размер неустойки предусмотренной договором, является завышенным, в связи с чем, данные положения должны быть признаны недействительными, являются необоснованными. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является неустойка. Утверждая, что установленная договором неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с ее стороны явно несоразмерна последствию возможного нарушения обязательства по кредиту, Бояркина Н.В. данное утверждение, по сути, не мотивирует и какими-либо доказательствами не подтверждает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы суд может уменьшить неустойку уже начисленную, определенную взыскателем и подлежащую уплате должником за нарушение конкретного обязательства. Из искового заявления и материалов дела не усматривается, что неустойка банком начислена и предъявлена Бояркиной Н.В. к взысканию или выставлена к оплате, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бояркиной Н.В. к ОАО «МТС – Банк» о расторжении договора, признании пунктов договора на выдачу банковской карты недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья                            С.В. Доронин