Решение по делу № 2-3762/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-3762/2016

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ефимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с указанным иском к Ефимовой Н.В., мотивируя требования тем, что 08 октября 2012 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен номер У, указанное соглашение заключено в офертно - акцептной форме. По указанному соглашению ответчику перечислены денежные средства в размере 139 500 рублей, под 12.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 6100 рублей. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 54 671 рубль 32 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 26 943 рубля 12 коп., штрафы и неустойки в размере 22 204 рубля, комиссия за обслуживание счета в размере 5524 рубля 20 коп., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 840 рублей 14 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в иске выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ефимова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмом с уведомлением по месту регистрации, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

С согласия истца, выраженного в иске, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 октября 2012 года Ефимова Н.В. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой - заявлением на получение кредита наличными (л.д. 30-31).

На основании этого заявления в офертно-акцептной форме между сторонами 08 октября 2012 года заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Ефимовой Н.В. предоставлен кредит в сумме 139 500 рублей, под 12,99% годовых, с ежемесячным внесением платежей в размере 6 100 рублей не позднее 8-го числа каждого месяца.

Как следует из выписки и справки по лицевому счету Ефимовой Н.В. У по состоянию на 14 января 2016 года, обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушено, ежемесячные платежи ответчиком по кредиту не вносятся, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 54 671 рубль 32 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 26 943 рубля 12 коп., штрафы и неустойки в размере 22 204 рубля, комиссия за обслуживание счета в размере 5524 рубля 20 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 26943 рубля 12 коп.

Вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании с заемщика задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета в размере 5524 рубля 20 коп. следует отказать, поскольку данное требование, а также положения кредитного соглашения возлагающее на заемщика обязанность оплаты услуги по обслуживанию ссудного счета, противоречит действующему закону, ничтожно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 072 рубля 03 коп..

Вместе с тем, размер неустойки за просрочку погашения основного долга в сумме 16104 рубля 95 коп. суд находит несоразмерным основному обязательству, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 5000 рублей. А в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 5027 рублей 02 коп. следует отказать, поскольку обязательство по уплате указанной комиссии, возложено на ответчика незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению № 58099 от 19 января 2016 года государственная пошлина в размере 1 840 рублей 14 коп. (л.д. 4). Исходя из размера удовлетворенных требований (33015,15) подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1190 рублей 45 коп. (800 + 3% от 13015,15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ефимовой Н.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» просроченный основной долг в размере 26943 рубля 12 коп., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1072 рубля 03 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 5000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 190 рублей 45 коп.

В удовлетворении остальных требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова