Решение от 10.11.2015 по делу № 2-8406/2015 от 05.10.2015

№2-8406/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Хазиеву ИИ о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (прежнее наименование открытое акционерное общество «БИНБАНК») (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хазиеву И.И. о взыскании суммы, мотивируя следующим. <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме - рублей. Хазиев И.И. в свою очередь обязался возвратить кредит в срок до <дата>, платить проценты за пользование кредитом в размере - процентов годовых. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту не исполнил. По состоянию на <дата> задолженность Хазиева И.И. перед Банком составляет: по основному долгу – - рублей, по процентам за пользование кредитом – - рублей, всего - рублей. Указанную сумму и - рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Представитель Банка, Хазиев И.И. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчика следует, что он иск не признает, в его удовлетворении просит отказать. Ответчик не имел возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку он заключен на основании разработанного Банком типового договора, что противоречит ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1). Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона №2300-1 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги»).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Банк, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательства того, что ответчик предпринимает или намерен предпринять действия, затрудняющие исполнение решения суда. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Банком и Хазиевым И.И. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме - рублей, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора:

-кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Датой предоставления кредита считается дата зачислении Банком суммы кредита на текущий счет заемщика;

-размер кредита - рублей;

-за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере - процентов годовых;

-срок кредита – - месяцев;

-дата ежемесячного платежа - число месяца;

-размер ежемесячного платежа - рублей.

Обязательства по кредитному договору Хазиев И.И. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с - года, прекращении оплаты после <дата>.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Хазиеву И.И. предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования Банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: предоставил ответчику кредит в размере - рублей, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером <дата>

Хазиев И.И. в период действия договора неоднократно его условия нарушал, после <дата> исполнение обязательств прекратил.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании суммы задолженности основаны на законе и подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поступавшие на счет средства направлялись на погашение неустойки только при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, исходя из ненаступления сроков очередных платежей.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. На <дата> размер задолженности ответчика по основному долгу составляет - рублей, по процентам – - рублей.

Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Доводы Хазиева И.И. в возражениях на иск не влияют на разрешение дела.

Представленный Банком кредитный договор соответствует закону, требований о признании договора в целом либо отдельных его условий недействительными ответчик не заявил.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с Хазиева И.И. подлежат взысканию - рублей в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ -. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, -. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, - ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

-

-

-