Решение по делу № 12-59/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь                                                                                21 апреля 2016 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу Дьячкова В. Ф. на постановление ...... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ......., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с приложенными к ней материалами,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков В. Ф. обратился в суд с жалобой на постановление ...... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ......., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что ....... в ......... на основании договора купли-продажи транспортного средства ...... он продал принадлежащий ему автомобиль <.......>» с государственным регистрационным знаком ...... ООО <.......>». ....... инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 вынес постановление ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении него, как владельца транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......, за нарушение водителем данного транспортного средства ....... в <.......> п. 10.1 ПДД РФ по адресу: ......... за превышение разрешенной скорости движения на 49 км/час при разрешенной 70 км/час, за движение автомобиля со скоростью 119 км/час, и назначил наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Просил отменить постановление ...... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ......., а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы на постановление ...... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ......., заявитель Дьячков В.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Дьячкова В.Ф. на постановление ...... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ......., представитель органа, вынесшего оспариваемое решение, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав жалобу Дьячкова В.Ф. по делу об административном правонарушении и представленные им документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем Дьячковым В.Ф. доводы обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

На основании п. 56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

К жалобе Дьякова В.Ф. приложены незаверенные копии договора ...... от ....... купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи от ......., свидетельствующие о том, что Дьячков В.Ф. ....... продал ООО «<.......> автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком .......

Из карточки учета «Автомобиль» ...... от ......., имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что автомобиль <.......>» с государственным регистрационным знаком ......, с ....... зарегистрирован за новым собственником ООО «<.......>». В качестве основания регистрации транспортного средства за новым собственником указан договор, совершенный в простой письменной форме ...... от ........

Указанные документы в своей совокупности подтверждают доводы жалобы Дьячкова В.Ф. о том, что он не совершал ....... в <.......> минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на автомобиле <.......>» с государственным регистрационным знаком ......, поскольку в указанное время уже не являлся его собственником.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление ...... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ....... по делу об административном правонарушении, по которому Дьячков В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ...... ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ....... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░