Решение по делу № 33-5837/2017 от 01.11.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             30 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесного Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

03 июня 2016 года по вине водителя М. В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21070, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-21104 причинены повреждения, а управлявший им Подлесный А.В. получил телесные повреждения.

По заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 июля 2016 года №1873 Подлесному А.В. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 апреля 2017 года Подлесный А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 473486,88 руб. в связи с причинением ему телесных повреждений и наличии утраченного заработка.

12 мая 2017 года страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и осуществила страховую выплату в сумме 165403,59 руб.

05 июля 2017 года Подлесный А.В. направил в адрес страховой компании претензию о несогласии с размером страховой выплаты, требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 308083,29 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Подлесным А.В., который просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 308083,29 руб., неустойку - 308084 руб., финансовую санкцию - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подлесного А.В. взыскано страховое возмещение – 308083,29 руб., неустойка за период с 24 мая по 31 августа 2017 года – 308084 руб., финансовая санкция за период с 24 мая по 31 августа 2017 года – 20000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 154041,65 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина – 9861,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя требования в части взыскания финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свою обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Вместе с тем, из содержания пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законом финансовая санкция установлена за уклонение страховщика от сообщения страхователю информации о причинах отказа в страховой выплате, если такое решение было принято страховщиком.

В настоящем случае страховщик не принимал решение об отказе в страховой выплате, а исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и произвел страховую выплату в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (л.д. 69).

Как следствие этого судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, а решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованным произведенный истцом расчет страхового возмещения, подлежащей выплате истцу исходя из полученных им телесных повреждений, основанный на Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим причинам.

Количество и характер выявленных у истца телесных повреждений перечислены в заключении эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 25-28).

Из сопоставления правовых позиций сторон следует, что обе стороны согласны с квалификацией <данные изъяты> (в общей сложности 4,05% страховой суммы). При этом спор между ними возник по вопросу определения размера страховой выплаты (процентов) за повреждение <данные изъяты>

По мнению ответчика за указанные повреждения подлежит выплате 29 % от страховой суммы (33,05% - 4,05%), а, по мнению истца, – 55 % от страховой суммы (59,05% - 4,05%). Таким образом, по мнению истца, размер выплаченного ему страхового возмещения занижен на 26 % от страховой суммы (55% - 29%).

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией истцом <данные изъяты> как повреждения предусмотренного подпунктом «з» пункта 61 Правил, предполагающего выплату потерпевшему 25% страховой суммы.

Упомянутым подпунктом Правил предполагается начисление страховой выплаты в указанном размере за сочетание повреждений, предусмотренных подпунктами «д» и «е» этого пункта: <данные изъяты> (подпункт «д») и <данные изъяты> (подпункт «е»).

Вместе с тем таких повреждений у истца выявлено не было.

У истца был выявлен <данные изъяты>, в связи с чем такое повреждение подпадает под подпункт «г» пункта 61 Правил, предполагающий начисление 7% страховой суммы <данные изъяты>.

В обоснование включения в расчет 15% страховой суммы истец указал на подпункт «д» пункта 65 Правил, предусматривающий такой размер страховой выплаты в случае <данные изъяты>.

Вместе с тем, <данные изъяты> предполагает под собой замену <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу была сделана операция <данные изъяты> (л.д. 26). Поскольку указанная операция направлена на восстановление <данные изъяты>, а не замену таковой, она предполагает начисление страховой выплаты по подпункту «г» пункта 65 Правил (<данные изъяты>) в размере 7 % страховой суммы.

<данные изъяты> обоснованно квалифицирован ответчиком по подпункту «в» пункта 62 Правил с начислением 15% от страховой суммы.

Как следствие этого судебная коллегия приходит к выводу о правильном исчислении ответчиком страховой выплаты за полученные истцом телесные повреждения, а выводы суда первой инстанции о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 308083,29 руб. необоснованными.

В отношении доводов ответчика о необоснованном включении в общую сумму страхового возмещения утраченной заработной платы судебная коллегия отмечает следующее.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данной части указывает на необходимость документального подтверждения размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая (пункт 4 статьи 12).

В обоснование таких требований истец представил сведения об образовании (л.д. 36) и заработной плате получаемой им в период работы в МУП «Водоканал» по специальности (л.д. 37).

С учетом отсутствия иных сведений о заработной плате истца на момент получения им телесных повреждений судебная коллегия полагает возможным принять вышеуказанные доказательства в подтверждение размера заработной платы, которую истец с учетом своего образования и квалификации определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Факт того, что справка формы 2-НДФЛ выдана за 11 месяцев 2013 года, то есть за два с половиной года до дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку сведений об ином размере заработной платы, которую мог получать истец с учетом его образования и квалификации, суду первой инстанции со стороны ответчика представлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора допущено неправильное истолкование закона.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае если утраченный заработок превышает сумму страховой выплаты, причитающейся за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскивается разница между утраченным заработком и вышеуказанной страховой выплатой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об определении страховой выплаты путем суммирования выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами, и утраченного заработка не основаны на законе.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, составляет 12833,29 руб. (178236,88 руб. - 165403,59 руб.), а решение суда в части размера страховой выплаты подлежит изменению со снижением таковой до 12833,29 руб.

Как следствие этого подлежат снижению размер неустойки до 12833,29 руб. и штрафа до 6416,65 руб.

Помимо этого, с учетом отклонения части заявленных требований и существенного снижения в апелляционном порядке взысканных в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению и в части расходов на представителя, которые судебная коллегия считает возможным снизить до 5000 руб.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению и в части государственной пошлины со снижением таковой до 970 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2017 г. по делу по иску Подлесного Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить в части финансовой санкции.

Принять в этой части новое решение, которым во взыскании финансовой санкции отказать.

Решение суда в части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя и государственной пошлины изменить.

Снизить размер страхового возмещения до 12833,29 руб., неустойки до 12833,29 руб., штрафа до 6416,65 руб., расходов на представителя до 5000 руб., государственной пошлины до 970 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи