Решение по делу № 33-3555/2015 от 24.08.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-3555/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Завьялова А.И. и Симанова С.Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2015 г. в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройсервисгрупп», Завьялов А.И. и Симанов С.Г. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от ХХ.ХХ.ХХ в отношении принадлежащего Кугачеву М.В., Завьялову А.И., Симанову С.Г. и ООО «ГиСстрой» имущества.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ указанные заявления удовлетворены частично.

С постановленным определением в части отказа в отмене мер по обеспечению иска не согласны Завьялов А.И. и Симанов С.Г., в частной жалобе, поданной их представителем, просят его в указанной части отменить. Указывают на то, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Полагают, что при явном волеизъявлении истца (взыскателя) на отмену обеспечительных мер, такие меры должны быть отменены.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с целью обеспечить исполнение судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено, основания для обеспечения иска не отпали.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «(...)» к Кугачеву М.В., Завьялову А.И., Симанову С.Г. и ООО «ГиСстрой» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск ОАО «(...)» к Кугачеву М.В., Завьялову А.И., Симанову С.Г. и ООО «ГиСстрой» о взыскании долга по кредитному договору удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащие Симанову С.Г. и Завьялову А.И. (...).

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «(...)» и ООО «Стройсервисгрупп» заключен договор уступки прав (требований), последнее обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и отмене обеспечительных мер.

О замене взыскателя ОАО «(...)» на ООО «Стройсервисгрупп» и отмене обеспечительных мер также просили должники Завьялов А.И. и Симанов С.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по определению суда от ХХ.ХХ.ХХ об обеспечительных мерах и по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ: ОАО «(...)» заменено на ООО «Стройсервисгрупп» в части требования суммы (...) руб.

При этом суд, ссылаясь на ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усмотрел оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением от ХХ.ХХ.ХХ, указав на то, что заявители не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного решения.

В силу изложенного, учитывая то обстоятельство, что взыскателем ООО «Стройсервисгрупп» определение суда от ХХ.ХХ.ХХ в части отказа в отмене мер по обеспечению иска не обжалуется, а основания для их отмены по заявлению должников Симанова С.Г. и Завьялова А.И. отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Симанова С.Г. и Завьялова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи