Решение по делу № 2-5662/2014 от 20.05.2014

дело №2-5662/2014                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                                         22 июля 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в Кировский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. Н 373 КО 102, под управлением и в собственности истца, и автомобиля Ниссан JUKE г.р.з. Р 078 ЕР 102 под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», страховой полис ВВВ №0193502412.

Согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленного ИП ФИО4 от 10.04.2014, сумма материального ущерба с учётом износа составляет 88 878 руб. 33 коп. Согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, составленного ИП ФИО4 от 10.04.2014, сумма утраты товарной стоимости составила 12 345 руб. 76 коп.

В установленном законом порядке, истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику, который страховое возмещение не выплатил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 88 878 руб. 33 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 345 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате отчёта в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 24 коп.

Истец, ответчик, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. Н 373 КО 102, под управлением и в собственности истца, и автомобиля Ниссан JUKE г.р.з. Р 078 ЕР 102 под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», страховой полис ВВВ №0193502412.

В установленном законом порядке, истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику, который не выплатил страховое возмещение.

Согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленного ИП ФИО4 от 10.04.2014, сумма материального ущерба с учётом износа составляет 88 878 руб. 33 коп. Согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, составленного ИП ФИО4 от 10.04.2014, сумма утраты товарной стоимости составила 12 345 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное заключение эксперта ИП ФИО4, суд считает, что оно является достоверным доказательством, так как оно соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 88 878 руб. 33 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 12 345 руб. 76 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 51612 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины..

Размер морального вреда в размере 20 000 руб., определен истцом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика следующих расходов: по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., по оплате отчёта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 24 коп.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены вышеуказанные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 424 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба с учётом износа 88 878 руб. 33 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 12345 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 51612 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 24 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 424 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.