Решение по делу № 11-50/2016 от 29.06.2016

11-50/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Лебедева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Карманной Валентине Матвеевне о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ПАО «ТРАСТ» к Карманной Валентине Матвеевне о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств.

Заявление ПАО «ТРАСТ» к Карманной Валентине Матвеевне о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств – возвратить взыскателю».

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области поступило заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Карманной Валентине Матвеевне о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» отказано. Определение мотивировано тем, что заявленные взыскателем суммы не могут быть взысканы на основании судебного приказа, поскольку в данном случае необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Лебедевым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что мировым судьей определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку предметом требования истца является взыскание денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме. Общая сумма задолженности заявленная к взысканию с Карманной В.М. составляет <данные изъяты> и складывается из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что основано на согласованных сторонами условиях письменной сделки.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простоя письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Карманной В.М. заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях, Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), а также иных документах, содержащих условия кредитования, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 23,00 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Карманная В.М. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и договора.

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, как это предусмотрено ст. 820 ГК РФ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептовав оферту заемщика о заключении договора, открыв банковский счет №.

Однако заемщик исполняла свои обязательства с нарушением условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области отказал в принятии заявления ПАО «ТРАСТ» к Карманной Валентине Матвеевне о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств, мотивировав отказ тем, что заявленные взыскателем суммы не могут быть взысканы на основании судебного приказа, поскольку в данном случае необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания. Также указано, что бесспорность заявленных требований у суда вызывает сомнение и для разрешения вопроса о взыскании просроченной задолженности, процентов, штрафов необходимо исследовать обоснованность их размера, причины и сроки неисполнения обязательства могут быть установлены лишь при разбирательстве дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права, так как в соответствии со ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, взыскиваемые заявителем, являются платой за пользование денежными средствами, а не обеспечением исполнения обязательств в соответствии с гл. 23 ГК РФ.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользованием кредитом, правовые основания для снижения их размера у суда отсутствуют, следовательно, требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами носят бесспорный характер и подлежат удовлетворению наряду с требованиями о взыскании суммы основного долга.

Размер взыскиваемой банком кредитной задолженности подтверждается представленным расчетом. Расчет основан на условиях заключенного между сторонами договора. Требования о взыскании с Карманной В.М. пеней и других сумм ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не заявляет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не было оснований для отказа банку в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Карманной В.М. задолженности по кредитному договору, в связи с чем считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «ТРАСТ» к Карманной В.М. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств, материал направить на рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 31.05.2016 года об отказе в принятии заявления ПАО «ТРАСТ» к Карманной Валентине Матвеевне о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств – отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Ю.В.Смоляк