Решение по делу № 33-908/2016 от 06.05.2016

Судья Володина О.В. дело № 33-908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Петровой О.А., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каретникова Е. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года, которым постановлено исковые требованияКаретникова Е. Н. ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользуКаретникова Е. Н. возмещение в виде расходов по оценке величины утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении требованияКаретникова Е. Н. ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каретников Е.Н.обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме <...> рублей, неустойки в размере <...>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что<дата>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Мурзаева И.В. Дорожно-транспортное проишествие произошло по вине водителя Мурзаева И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». После обращения в данную страховую компанию ему произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения, которые также подлежат взысканию с ответчика. Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, штраф. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каретников Е.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком требований, стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <...> и расходов на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя Каретникова Е.Н. Целищева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» Мельчановой Г.М., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Каретникову Е.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <...>.

<дата> в <...> минутвозле <адрес> <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Каретникова Е.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Мурзаева И.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мурзаев И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

<дата>Каретников Е.Н. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата>Каретниковым Е.Н. в страховую компанию представлен отчет <...>» об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчетуот <дата><№> <...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...>.

<дата>, а также <дата> ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения Каретникову Е.Н. в размере <...> соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

Согласно части 4 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от 1 декабря 2012 года), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В силу части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из анализа положений данного закона следует, что для обоснованной выплаты страхового возмещения необходимо, в том числе достижение между страховщиком и потерпевшим, имуществу которого причинен вред, согласия о размере страховой выплаты.

Поскольку Каретников Е.Н. самостоятельно организовал независимую экспертизу при первоначальном обращении за страховой выплатой, выразил свое согласие с суммой, установленной <...>» в качестве восстановительного ремонта его автомобиля, что подтверждается его записью на титульной странице отчета данного юридического лица, страховая выплата ООО «СК «Согласие» в размере, определенном истцом, произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достигнутого между сторонами согласия о размере страховой выплаты, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Установив, что Каретниковым Е.Н. были понесены расходы по оплате услуг эксперта, связанные с определением величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая была выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «СК «Согласие» данные расходы, поскольку они являются убытками истца, причиненными ему в результате страхового случая.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом просрочки в осуществлении страховой выплаты в виде величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, руководствуясь принципом соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку, обосновано снизив ее размер до <...> рублей.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Размер присужденной компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что после выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, представитель истца в судебном заседании, пользуясь правами, представленными статьей 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения на сумму выплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, о чем передал суду письменное заявление (л.д.78). В связи с чем суд первой инстанции не рассматривал по существу требование о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и не включил данную сумму страхового возмещения при исчислении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права при ошибочной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретникова Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.А. Петрова

А.Д. Халиулин