Решение по делу № 2-4100/2016 от 02.02.2016

                       К делу № 2 – 4100/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                                                         Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей                                               Медоевой Е.Н.

при секретаре                                                   Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заруба М. Н. к ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заруба М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 23.07.2014г. между Заруба М.Н. и ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» заключен договор займа на сумму 70 000 рублей. Сумма займа была передана в наличной форме ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа и графика платежей, ответчик обязался вернуть долг до 22.01.2015г.

Таким образом, образовалась задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 31 059 рублей.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование денежными средствами Заруба М.Н. не возвращены, ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» от возврата денег уклоняется. В связи с чем Заруба М.Н. обратился в суд.

В судебном заседании адвокат истца, действующая на основании ордера – ФИО4, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просит суд взыскать с ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» в пользу Заруба М.Н. сумму основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31 059 рублей, штраф в размере 50 520 рублей. Считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

23.07.2014г. между Заруба М.Н. и ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» заключен договор займа на сумму 70 000 рублей (л.д.7-8).

Как следует из материалов дела, сумма займа была передана в наличной форме ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), ответчик получил от истца денежную сумму в полном объеме и обязался вернуть долг до 22.01.2015г.

Проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа – 102 % годовых составили сумму в размере 31 059 рублей.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование денежными средствами Заруба М.Н. не возвращены, ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» от возврата денег уклоняется в связи с чем Заруба М.Н. обратился в суд.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования Заруба М.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел еще и потому, что между сторонами были заключен договор займа, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени сумма займа по договору не погашена.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в пользу истца в заявленном размере, поскольку согласно графика платежей ответчик обязан выплатить проценты по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 529,5 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 529,5 рублей (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства судом исследованы требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и признаны не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, возникшие между сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заруба М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» в пользу Заруба М. Н. сумму основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31 059 рублей, а всего 101 059 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – п

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.