Решение по делу № 2-731/2016 от 05.04.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Вълчевой В.А.,

с участием истца Ловчева А.Н.,

представителя ответчика Гроза Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловчева А.Н к ООО «Авиаком» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Ловчев А.Н., уточнив требования (л.д.67-72) с учетом определения о принятии уточненного искового заявления в части, просит суд взыскать с ООО «Авиаком» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ловчев А.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что с 01ДД.ММ.ГГГГ г. работал у ответчика в должности инженера (работа по совместительству); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен из ООО «Авиаком» с ДД.ММ.ГГГГ г.; решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. был восстановлен на работе и с ответчика в его пользу были взысканы: задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсация морального вреда. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было изменено в части указания периода взыскания заложенности по заработной плате и определено взыскание не с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ г. После восстановления на работе по решению суда он (Ловчев) с ДД.ММ.ГГГГ г. исполнял свои трудовые обязанности, однако ДД.ММ.ГГГГ г. был вновь уволен; за этот период работы он получил расчет отдельным платежом. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик по исполнительному листу произвел выплаты денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также компенсации за задержку выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ООО «Авиаком» Гроза Н.А. заявленные требования не признала и пояснила, что Ловчев А.Н. работал у них в должности инженера по совместительству, приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен, однако решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлен на работе и с ООО «Авиаком» суд взыскал задолженность по заработной плате, заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отпуска и компенсацию морального вреда. Решение суда исполнено, взысканные судом суммы истцу выплачены. 19.11.2015 г. Ловчев А.Н. уволен из ООО «Авиаком», в связи с приемом работника на основную работу, расчет за время, проработанное истцом после восстановления на работе, произведен полностью, что Ловчев А.Н. не оспаривает. Требования по настоящему делу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула и за задержку выплаты указанной компенсации истец заявил только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя более трех месяцев после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым, по мнению представителя ответчика, Ловчев А.Н. пропустил трехмесячный срок для подачи иска в суд по этой категории дел, поэтому представитель ответчика просит применить к требованиям истца исковую давность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

На основании ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающей право на очередной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы в последующим восстановлением на прежней работе.

Судом установлено, что Ловчев А.Н. работал в ООО «Авиаком» в должности инженера (работа по совместительству); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен из ООО «Авиаком» с ДД.ММ.ГГГГ г.; решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлен на работе и в его пользу с ответчика взысканы: задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Вышеназванные обстоятельства, связанные с увольнением Ловчева А.Н., были подробно исследованы в ходе разрешения в суде спора истца с ООО «Авиаком» и изложены в решении Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.32-34).

Определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было изменено в части указания периода взыскания задолженности по заработной плате, апелляционная инстанция определила взыскать с ООО «Авиаком» в пользу Ловчева А.Н. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения (л.д.35-37).

Ловчев А.Н. подтвердил, что решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнены, все указанные в них выплаты ответчиком произведены.

На основании решения суда о восстановлении Ловчева А.Н. на работе ответчиком был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене приказа об увольнении истца (л.д.13), и Ловчев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Авиаком» (работа по совместительству), где проработал до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего в соответствии со ст.288 Трудового кодекса РФ приказом №№К от ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен (л.д.14).

Из объяснений Ловчева А.Н. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. расчет с ним произведен полностью, о чем также свидетельствует справка о доходах истца за указанный период (л.д.15).

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении к требованиям Ловчева А.Н. исковой давности, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.392 ч.ч.1, 2 Трудового кодекса РФ (в действующей редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Авиаком» о применении к требованиям Ловчева А.Н. исковой давности.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства: приказ о восстановлении истца на работе на основании решения Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. был издан руководителем ООО «Авиаком» ДД.ММ.ГГГГ г., с данным приказом Ловчев А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.13); с ДД.ММ.ГГГГ г. истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен по ст.288 Трудового кодекса РФ; с приказом об увольнении Ловчев А.Н. был также ознакомлен (в тот же день), соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ г. у него возникло право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, между тем как исковое заявление по настоящему делу подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.2-4), т.е. с пропуском срока, установленного ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 ч.3 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине срока, установленного ст.392 ч.1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Истец с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока для подачи иска в суд не обращался.

В своих объяснениях по поводу пропуска срока для подачи заявления в суд Ловчев А.Н. ссылается на то, что решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в силу после рассмотрения дела апелляционной инстанцией, а именно: ДД.ММ.ГГГГ поэтому, по мнению истца, срок давности следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., однако суд не может принять во внимание указанные доводы истца по указанным выше мотивам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ловчева А.Н. к ООО «Авиаком» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: