Решение по делу № 33-10354/2017 от 01.11.2017

    Судья Ларичева И.В.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                   по делу № 33-10354/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2017 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Малиновской А.Л., Черникова Д.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Басалаева Сергея Анатольевича на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года о возвращении искового заявления Басалаева Сергея Анатольевича к ООО «Тепловые сети» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

    Басалаев С.А. обратился в суд к ООО «Тепловые сети» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 1 июня 2017 года по 8 августа 2017 года в размере 26 971,98 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

    Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Басалаев С.А. просит его отменить. В обоснование доводов к отмене определения судьи указывает на то, что оно незаконно и постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование возврата искового заявления судья указал, что с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы необходимо обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика. Между тем, истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда. Указанное требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой подлежит взысканию в порядке приказного производства. По смыслу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Заявленная сумма компенсации морального вреда бесспорной не является. Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа. Возвращение искового заявления для обращения к мировому судье противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

    Возвращая исковое заявление Басалаева С.А., судья исходил из того, что Басалаев С.А. обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к ООО «Тепловые сети» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 1 июня 2017 года по 8 августа 2017 года в размере 26 971,98 рублей, и руководствуясь ч. 1 ст. 121, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что с данными требованиями Басалаев С.А. должен обратиться с заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту нахождения ответчика или к мировому судье по своему месту жительства.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежным сумм или истребования движимого имущества должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежит истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ дается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

    Из содержания искового заявления следует, что Басалаев С.А. заявил требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 26 971,98 рублей, которое подсудно мировому судье и одновременно производное от него требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Требование о компенсации морального вреда не может быть рассмотрено мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку требование о выдаче судебного приказа не может содержать в себе исковые требования о компенсации морального вреда.

    Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено требование о компенсации морального вреда.

    При вышеприведенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные подп. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возвращения искового заявления по мотиву его рассмотрения в порядке приказного производства.

    Исходя из приведенных норм права и изложенных обстоятельств, оснований для возвращения искового заявления у судьи на данной стадии судопроизводства не имелось.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

    Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года о возвращении искового заявления Басалаева Сергея Анатольевича к ООО «Тепловые сети» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда отменить.

Передать материалы по исковому заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Судья – председательствующий                                                И.И. Губаревич

     Судьи                                                                                       А.Л. Малиновская

                                                                                                             Д.А. Черников