Решение по делу № 2-6686/2018 от 17.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивирую тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №/МФ на предоставление кредита на покупку транспортного средства в размере 1 400 000 руб.; со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ; с процентной ставкой – 18 %; неустойкой за просрочку возврата кредита в размере 27 % годовых. В качестве обеспечения выполнения условий кредита ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» и ФИО1 был заключен Договор залога №-ДЗ-13/МФ транспортного средства марки «Митсубиси Паджеро», 2013 г.в., VIN: №. До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 727 594,66 руб., из них: 98 889,86 руб. – сумма просроченного основного долга; 579 415,83 руб. – сумма текущего основного долга; 38 722,14 руб. – долг просроченных процентов; 2 077,70 руб. – текущие проценты; 2 792,47 руб. – долг по неустойке за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 696,66 руб. – повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 476 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество с публичных торгов.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещался, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Суд определил рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсной управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №/МФ на предоставление кредита на покупку транспортного средства в размере 1 400 000 руб.; со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ; с процентной ставкой – 18 %; неустойкой за просрочку возврата кредита в размере 27 % годовых.

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В качестве обеспечения выполнения условий кредита ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» и ФИО1 был заключен Договор залога №-ДЗ-13/МФ транспортного средства марки «Митсубиси Паджеро», 2013 г.в., VIN: №. Договором залога установлена оценочная стоимость автомобиля в размере 2 100 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 594,66 руб., из них: 98 889,86 руб. – сумма просроченного основного долга; 579 415,83 руб. – сумма текущего основного долга; 38 722,14 руб. – долг просроченных процентов; 2 077,70 руб. – текущие проценты; 2 792,47 руб. – долг по неустойке за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 696,66 руб. – повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов (п. 5.3 настоящего договора) сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере – 27 % годовых.

Согласно п. 5.5. Кредитного договора Банк оставляет за собой право доначисления неустойки и/или повышенных процентов по ставке ранее установленной п.п. 1.5, 3.1 настоящего договора за весь период с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту и задолженности по несвоевременно уплаченным процентам за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по погашению кредитов, ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и передачи транспортного средства со всеми документами. Однако до настоящего времени, со стороны ответчика, действия по погашению задолженности не исполнены.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что подписи в кредитном договоре и в представленных к нему документах проставлены не им, кредитный договор оформлен на имя ФИО5, денежные средства им не получались, спорным транспортным средством он не владел.

В целях надлежащего и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

ООО «Региональный центр судебной экспертизы» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ЗАО КБ «Мираф-Банк», в лице управляющего Московским филиалом ЗАО КБ «Мираф-Банк» ФИО4 и от имени ФИО1 (л.д. 132-134), в правых нижних углах первых двух листов и на третьем листе, в подразделе «Заемщик», в графе «(подпись)», а также в договоре залога №-ДЗ-13/МФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ЗАО КБ «Мираф-Банк», в лице управляющего Московским филиалом ЗАО КБ «Мираф-Банк» ФИО4 и от имени ФИО1 (л.д. 138-140), в правых нижних углах первых двух листов и на третьем листе, в подразделе «Залогодатель», в графе «(подпись)», выполнены не ФИО1, а иным лицом».

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Суд принимает результаты экспертизы.

Согласно карточке учета регистрационных действий транспортного средства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Также согласно указанной карточке ФИО1 никогда не был собственником транспортного средства марки «Митсубиси Паджеро», 2013 г.в., VIN: №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. собственником указанного транспортного средства была его жена ФИО5

С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.В. Захарова